Решение № 2А-971/2019 2А-971/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-971/2019

Дело № 2а-971/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 Заявленные требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 задолженности в размере 311 250 рублей. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, то есть в течении пяти лет, должник ФИО5 не найден, принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, и GREY<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обнаружены, описи и аресту не подвергнуты, сумма долга не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выезжал по месту нахождения имущества должника, транспортные средства имелись в наличии, однако никаких действий по описи имущества судебным приставом не произведено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в июне 2019 г. ФИО3 стало известно, что транспортное средство <данные изъяты> продано <данные изъяты> А.А. Сам должник по месту своей регистрации не проживает, о чем судебному приставу было известно, однако розыск должника не объявлялся, повестки должнику о явке в отдел судебных приставов не направлялись. Судебный пристав-исполнитель выполняет лишь формальные действия по направлению запросов, чем нарушаются права взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения. Жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданные вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, остались без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям, дополнительно указала, что незаконное бездействие имеет место в период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, в том числе розыск имущества должника, начали производиться после обращения ФИО3 в суд, в материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5 вложены документы, не имеющие отношение к исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец. Считает, что поскольку у должника имеются транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность осуществить принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако ничего сделано не было, а в настоящее время местонахождение транспортных средств судебный пристав установить не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражение на административный иск ФИО3, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, бездействие отсутствует. В частности, в рамках исполнительного производства направлялись необходимые запросы в целях установления имущественного положения должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, сам должника и принадлежащее ему имущество не обнаружены, 27.06.2019 г. вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Дополнительно пояснила, что все действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства были произведены, в настоящее время осуществляется розыск имущества должника.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 311250 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения должником материалы дела не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЕГРН, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, а также в кредитные организации и операторам связи.

Из поступивших ответов установлено, что за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются счета в кредитных организациях.

Иных данных о наличии у должника какого-либо другого имущества не получено.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 были вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав выходил по месту регистрации ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что должник по данному адресу не проживает. Имущественное положение должника по месту жительства не проверено.

Кроме того, 05.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем ФИО3 вышли на место, где находилось транспортное средство, принадлежащее ФИО5, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (марка обнаруженного транспортного средства и адрес его местонахождения в Акте не указаны), однако никакие меры принудительного исполнения должностным лицом ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю не приняты, поскольку должник по указанному адресу для выполнения исполнительных действий не прибыл.

23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное Постановление отменено старшим судебным приставом ОСП по г. Кудымкару Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производств в отношении ФИО5 возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает.

В материалы дела также представлены копия Постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что продал транспортное средство <данные изъяты> полтора года назад в <адрес>, в ближайшее время планирует выехать для проживания в <адрес>. Указанное Постановление об исполнительном розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ получены судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства №/ИП о взыскании с ФИО5 транспортного налога.

11.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 05.02.2019 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. 17.04.2019 г. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

06.05.2019 г. ФИО3 обратился в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением об объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства. 07.05.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в объявлении исполнительного розыска отказано, направлено поручение в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об установлении фактического местонахождения транспортных средств.

11.06.2019 г. представитель административного истца ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, после чего 19.06.2019 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика дополнительно представлены Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автотранспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обнаружены; 27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об исполнительном розыске транспортных средств должника ФИО5

До настоящего времени транспортные средства должника не обнаружены.

28.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.05.2015 г. в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 05.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем ФИО3 вышел по адресу хранения транспортных средств должника, обнаружил транспортное средство, однако никаких действий по описи обнаруженного имущества, его аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передаче на хранение взыскателю либо под охрану, не произвел.

Впоследствии в период с ноября 2015 г. по май 2019 г. никаких действий по установлению фактического местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, и наложению ареста на них, судебным приставом-исполнителем не производилось. Формальное объявление запретов на регистрационные действия с транспортными средствами, не привело к надлежащему исполнению исполнительного документа. В настоящее время местонахождение транспортных средств не установлено, несмотря на объявление розыска имущества должника 27.06.2019 г.

При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Из представленных доказательств видно, что деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа принципу своевременности не отвечает.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, объяснения должника на предмет его отношения к погашению задолженности перед ФИО3 получены не были. В связи с чем у суда вообще отсутствуют основания считать, что ФИО5 был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 311 250 рублей. Доказательств извещения ФИО5 о производстве исполнительных действий на протяжении 4-х лет не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе исполнительного производства в период с 2015 г. по 2019 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: <адрес>, и каждый раз устанавливалось, что должник по данному адресу не проживает, появляется редко. При этом, меры к установлению фактического места жительства должника в целях проверки его имущественного положения и обнаружения иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для обеспечения исполнения исполнительного документа, не предприняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическое место жительства ФИО5 с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не установлено, судебному приставу-исполнителю следовало разъяснить взыскателю ФИО3 право на подачу заявления об осуществлении розыска должника в целях выяснения имущественного положения ФИО5 по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в связи с не принятием в рамках исполнительного производства №-ИП мер по установлению места нахождения имущества должника и по обращению взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в связи с не принятием в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.05.2015 года в отношении должника ФИО5, мер по установлению места нахождения имущества должника и по обращению взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа № 2-288/2015, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, по исполнительному производству № 57374/18/59001-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина