Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело №2-878/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 01 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с участником долевого строительства -ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, принадлежащей данному обществу на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Капитал».

Срок передачи жилого помещения договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был определен 4-й квартал <данные изъяты>.

Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.В.С. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор долевого участия), расположенного по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный дом № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в договоре, а участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п.1.4 договора долевого участия, стоимость строительства одного квадратного метра составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1.6 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ, а передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «<данные изъяты>» заключил с Л.В.В. договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Так, в соответствии с договором уступки права требования по договору долевого участия к истцу перешло право требования от ответчика передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже, (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты>., находящейся в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования по договору долевого участия, права на квартиру уступаются цедентом (ООО «<данные изъяты>») истцу за сумму <данные изъяты>. Обязательства цессионарием по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Капитал» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные участником долевого строительства застройщику в счет цены договора, т.е. в сумме <данные изъяты>

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Так, частью 2 статьи 9 названного закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был возвратить участнику долевого строительства денежные средства. На указанную дату ставка рефинансирования составляла в размере 10%.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия, истец вынужден был отказаться от его исполнения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права сумма штрафа составляет <данные изъяты> Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере <данные изъяты>. является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>., а также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Л.В.В. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Петухов