Апелляционное постановление № 22-1474/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/8-3/2025

Судья Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ШМВ и адвоката Анкудиновой О.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и осужденной

ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ШМВ направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ШМВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания ШМВ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Анкудинову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШМВ была признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а при изменении постоянного места жительства - встать на учет в указанный орган по новому месту жительства не позднее 10 дней со дня фактического смены жительства, погасить причиненный потерпевшему ущерб.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Калининский районный суд <адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что ШМВ скрылась от контроля, просил отменить ШМВ условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное выше представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ШМВ выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что не скрывалась и не уклонялась от исполнения возложенных судом обязанностей. Допущенные ею нарушения связаны с трудными жизненными обстоятельствами – она проживала в рабочих домах, получала за работу незначительные денежные средства, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с невозможностью оформить паспорт.

Осужденная обращает внимание, что она полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, намерена трудоустроиться и восстановить документы, помогать своей пожилой матери. Нахождение в условиях следственного изолятора негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

Обращает внимание, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания и была лишена возможности донести до суда свою позицию.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова О.В. также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что судебное заседание было проведено без участия ШМВ, при этом судом не были установлены причины неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию и причины смены ею места жительства.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, после провозглашения приговора ШМВ судом был разъяснен порядок исполнения приговора и необходимость в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Также ШМВ была предупреждена о том, что в случае уклонения от исполнения приговора, она будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора в отношении ШМВ поступила в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и в этот же день была принята к исполнению.

После вступления приговора в законную силу ШМВ самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором были осуществлены выезды по месту жительства осужденной, указанному судом в приговоре и осужденной в подписке, и установлено, что ШМВ по данному адресу не проживает.

По месту регистрации в <адрес> осужденная также не находилась. Было отобрано объяснение от матери ШМВ – БМВ, которая пояснила, что ее дочь не живет по данному адресу около 8 лет, не выходит на связь около 2 лет. Инспектором составлены разговоры со знакомыми ШМВ, которым ее местонахождение также не было известно.

Была проверена информация о возможном нахождении осужденной в учреждениях ГУФСИН России по <адрес>, в ИВС, в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, однако в данных учреждениях ШМВ не содержалась.

ДД.ММ.ГГГГ вотношении ШМВ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые, несмотря на их достаточную полноту, не принесли результата. ШМВ на учетах в учреждениях ГУФСИН России по <адрес> не числится, в ИВС, специальном приемнике не содержится, в медицинские учреждения не обращалась, по известным адресам не проживает, актовая запись о смерти осужденной отсутствует.

Постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ТОЮ от ДД.ММ.ГГГГ ШМВ объявлена в розыск.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ШМВ скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как ее местонахождение не установлено в течение более 30 дней, то есть, своим поведением осужденная не доказала своего исправления, демонстрирует явное неуважение к приговору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ШМВ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей по приговору суда.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию в материалах дела не имеется, суду не представлено. Не содержат таких сведений и апелляционные жалобы.

Приведенные в жалобах доводы о невозможности ШМВ трудоустроиться и оформить документы, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не препятствовали осужденной явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признание ШМВ вины и раскаяние в содеянном учитывались судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания, в то время как при решении вопроса об отмене условного осуждения главное значение имеют поведение осужденной и ее отношение к возложенным обязанностям, которые в данном случае нельзя признать добросовестными.

Сведений о невозможности осужденной отбывать назначенное ей наказание по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определен ШМВ в соответствии со ст.58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Так как ШМВ скрылась и находилась в розыске, вопрос об отмене ей условного осуждения был законно решен судом без присутствия осужденной, с участием адвоката. При этом судом принимались меры к вызову осужденной в судебное заседание – ей осуществлялись телефонные звонки, направлялись судебные извещения по известному адресу, было вынесено постановление о ее приводе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, так как ШМВ была задержана в результате розыскных мероприятий сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в постановлении об исчислении ШМВ срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШМВ изменить.

Указать в постановлении об исчислении ШМВ срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ШМВ и адвоката Анкудиновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда