Решение № 2-3755/2019 2-3755/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3755/2019

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дигестъ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигестъ» был заключен договор об оказании юридических услуги № ******//579. Ответчик принял обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу обжалования отказа АО «НПФ Сбербанк», подготовить необходимые документы, осуществить выезд специалиста, провести консультацию. Истцом оплачены по договору 85300 руб. Однако решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. После вынесения решения суда по убеждению ответчика о необходимости обжалования решения суда ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ******//1239. Согласно условиям данного договора истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 55000 руб., ответчик принял обязательства по представлению интересов истца в суде второй инстанции с выездом сотрудника, подготовке необходимых документов. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Цель, ради которой истец обратился к ответчику, не была достигнута. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя ввиду некачественного оказания услуг, неисполнения принятых обязательств, ФИО1 просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 85300 руб. и 55000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140300 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 83320 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что юридические консультации ему были оказаны.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обязательства по договорам оказания юридических услуг ООО «Дигестъ» исполнены в полном объеме, имеются соответствующие акты об исполнении. Факт оказания консультаций подтверждается информационными записками самого истца, в которых отражено время проведения консультаций, отчетами исполнителя. Истец был предупрежден о возможном отрицательном исходе.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигестъ» был заключен договор об оказании юридических услуги № ******//579.

По условиям договора общество приняло обязательство совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В перечень услуг включены: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования ответа АО «НПФ Сбербанк», подготовка необходимых документов, выезд специалиста, консультации (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 85 300 руб. (п.3.1).

В п. 3.6 договора указано, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 договора.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 85 300 руб. подтверждается кассовыми чеками, не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неоказание юридических услуг, некачественное оказание услуг.

При разрешении требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственноручно составлена информационная записка, излагающая существо вопроса, требующего юридических знаний. В данном документе указано, что он был предупрежден о возможном отрицательном исходе, однако принял решение завершить спор.

Вопреки доводам стороны истца, факт оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой документов, выезд специалиста, оказание консультации подтверждается подписанным самим истцом актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******//579, а также решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о рассмотрении дела с участием представителя истца (дело № ******). Отчет о проделанной работе представителя согласуется с вышеперечисленными доказательствами о фактическом исполнении обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что согласованные сторонами обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 85 300 руб. за исполненные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Стоимость услуг определена сторонами самостоятельно.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигестъ» был заключен договор об оказании юридических услуги № ******//1239.

По условиям договора общество приняло обязательство совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В перечень услуг включены: представление интересов истца в суд второй инстанции, подготовка документов, выезд специалиста, консультации (п. 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 55000 руб. ( п.3.1)

Оплата истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

В то же время материалы дела не содержат исполнение ответчиком принятых обязательств по представлению интересов истца в суде второй инстанции. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения, указано, что стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному стороной ответчика акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в части выезда специалиста и представления интересов истца в суде второй инстанции.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что в стоимость юридических услуг, включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг (п. 3.7 договора), поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг за непредставление интересов истца в суде первой инстанции в размере 38500 руб. является обоснованным (55000 – 30%).

Оказание ответчиком консультации, подготовка необходимых документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена самим истцом в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении дела по жалобе самого истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что каких-либо документов (иска, апелляционной жалобы) он самостоятельно не составлял.

В силу п.п. 1,3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (РПО 62001633018837) истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Дигестъ» в удовлетворении претензии истца отказано.

Ввиду того, что требование истца о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 руб. с учетом размера невозвращенной суммы (38500 руб.) является обоснованным (38500 х 3%х46дн.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права, индивидуальных особенностей истца (наличие инвалидности) в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 43 500 руб. является правомерным (38500 + 38500 + 10 000)/ 2).

Что касается требования истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что правоотношения по указанным договорам между сторонами фактически прекращены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 83320 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими кассовыми чеками.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию, характер спора, составление иска, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворения иска (48 %), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2 810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 руб., неустойку – 38500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., штраф – 43500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина