Решение № 2-2700/2019 2-2700/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2700/2019

Дело № 2-2700/2019 УИД № 78RS0014-01-2019-000228-69

01.04.2019 в окончательной форме 05.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО "Рубеж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 916 612 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 28.03.2014 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор).

Ответчик обязался в срок до 26.12.2017 передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 3 441 600 руб., что подтверждается актом сверки от 26.06.2018. На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, направил в адрес суда возражения, иск по праву не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.03.2014 между ООО «Лидер Групп», действующего на основании Агентского договора № от 27.09.2013, от имени и по поручению ООО «Рубеж» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно данному договору Застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <...> участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора предметом является 1-комнатная квартира с проектным номером №, расположенная на 4 этаже, 1(а) секции, общей площадью 38,24 кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет 3 441 600 рублей.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 26.06.2018 (л.д.26-27). Согласно п. 2.2 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок обозначенный до 26.09.2017.

На сегодняшний день квартира участнику долевого строительства не передана.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащим взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 26.09.2017.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на 26.09.2017 установлен 8,5 % годовых.

По состоянию на 09.01.2019 просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры Застройщиком составляет 470 дней (с 27.09.2017 по 09.01.2019).

Расчет неустойки: 3 441 600 руб. 00 коп. (цена договора) ? 8,5% (ставка рефинансирования) ? 1/300 ? 2 ? 470 дн. = 916 612 руб.

19.11.2018 истец направил претензию ответчику с требованием об уплате неустойки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду для истца, существенно нарушает интересы ответчика, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214 О О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу каждого истца (материального и процессуального) взыскивается штраф в размере: (916 612,80 руб. + 5 000 руб.) / 4 = 230 403 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 12 666 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО1 неустойку 916 612 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 230 403 руб., а всего: 1 152 015 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф 230 403 (двести тридцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО "Рубеж" в доход бюджета Санкт-Петербурга 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова