Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-198/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик неоднократно допускал просрочку платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Задолженность ответчика перед банком на момент расторжения договора составляет <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суммой задолженности ответчик ФИО1 подала возражения, в связи с чем судебный приказ был отменён.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в части основного долга, полагала необходимым уменьшить суммы процентов и штрафа, дополнительно пояснила, что денежные средства передала дочери ФИО2; возможности оплатить долг нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, также привлечённая в качестве представителя ФИО1, в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, просила уменьшить суммы процентов и штрафа, дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО1 передала ей, а она погашала задолженность, пока была возможность оплачивать долг.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор на предоставление кредита путём выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключен путём подачи заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», тарифам по кредитным картам, с ознакомлением с полной стоимостью кредита.

Установлены: базовая процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых; плата за обслуживание в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платёж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с возможностью продления срока действия; ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее указанной в договоре даты формирования отчета. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Выполнение АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ответчика.

Как следует из выписки со счета, свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с условиями договора в установленные в нем сроки и размерах ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику был направлен Заключительный счёт с требованием о возврате всей суммы задолженности и с указанием о расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором платежей с ответчика.

Возражения ответчика сводятся к указанию на необходимость уменьшить проценты и сумму штрафа.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (неустойки).

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. не подлежат уменьшению.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, не вытекающих из заключенного кредитного договора, не установлено. Передача заёмных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договора, не влияет на обязанность ответчика исполнять перед банком принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин