Решение № 2-6459/2018 2-6459/2018~М-5727/2018 М-5727/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-6459/2018

Дело № 2-6459/2018


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке, аварийного комиссара, составлению досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа,

установил:

ФИО4 предъявила исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 34132 руб.;

2. расходов на дефектовку в размере 1500 руб.;

3. расходов на аварийного комиссара в размере 2000 руб.;

4. расходов на составление и отправку досудебной претензии в размере 3000 руб.;

5. неустойки по день вынесения решения суда;

6. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

7. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.;

8. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

9. расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.;

10. штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО "СОГАЗ".

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что направление на ремонт не содержало стоимости восстановительного ремонта и суммы, которую необходимо будет доплатить потерпевшему. В связи с чем отсутствовала возможность определить достоверность размера страхового возмещения. На СТО ИП ФИО6 также стоимость ремонта сообщена не была. С учётом желания истца установить оригинальные запчасти сотрудники СТО даже не стали осматривать транспортное средство. Какие-либо заявления брать отказывались. После этого было направлено уведомление об осмотре в страховую компанию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что из материалов дела не видно, какие услуги оказывал аварийный комиссар, поскольку на место ДТП он не выезжал. Полагал данные расходы необоснованными. Также сослался на то, что действия страховщика соответствовали закону, было выдано направление на ремонт, однако истец от ремонта уклонился. Также полагал завышенными расходы на экспертизу, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

ФИО3 позиции по делу не выразил, пояснил, что аварийного комиссара на месте ДТП не было.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017 у ... с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО5 (собственник истец), автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 – в АО "СОГАЗ".

04.12.2017 до обращения за выплатой страхового возмещения автомобиль истца был представлен на осмотр ответчику. Осмотр был произведён, составлен соответствующий акт.

Страховщик на основании данного акта и экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 4450-26/2017 от 13.12.2017 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Она составила с учётом износа запасных частей и материалов – 32500 руб., а без учёта износа – 43100 руб.

26.01.2018 представитель истца ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт к ИП ФИО6, и 07.02.2018 оно было направлено в адрес ФИО7

07.02.2018 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением с требованием о замене повреждённых деталей исключительно на оригинальные. Одновременно просил представить калькуляцию стоимости ремонта ИП ФИО6 для ознакомления.

Из направления на ремонт следует, что оно выдано в отношении автомобиля истца его представителю ФИО7 и содержит лишь лимит ответственности страховщика – 400000 руб. Сведения о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ремонт по данному направлению осуществлён не был по независящим от истца причинам, ответчиком не опровергнут. Доказательств уклонения от ремонта материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил сведения о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "..." за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов составляет – 34132 руб., без учёта износа – 49026 руб.

18.05.2018 на основании данного заключения истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, аварийного комиссара, на составление досудебной претензии и неустойки.

23.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что направление на ремонт выдано в установленные сроки, в связи с чем обязательства по договору страхования выполнены в полном объёме.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу ч. 15.1-15.3, 19, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в виде осуществления ремонта на СТО определяется по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчик выдал направление на ремонт без указания стоимости восстановительного ремонта. Данные действия не соответствуют закону и безусловно нарушают права истца, поскольку не позволяют определить нарушены ли его права на получение страхового возмещения в полном объёме.

А с учётом обстоятельств дела, указывающих на то, что представителем истца предпринимались попытки по проведению ремонта на СТО по направлению и по выяснению стоимости восстановительного ремонта, а ответчиком данные сведения представлены не были, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

То есть потерпевший вправе требовать от страховщика либо страхового возмещения в форме страховой выплаты либо организации ремонта.

Размер страховой выплаты определяется в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объёме. В связи с чем истец реализовал своё право на судебную защиту посредством предъявления требования о взыскании страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 34132 руб. Из экспертного заключения, представленного ответчиком, что она составляет 32500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой истцом, составляет 34132 руб. - 32500 руб. = 1632 руб. или 4,9 %.

С учётом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 такая разница даёт основания полагать, что страховщик верно определил размер страхового возмещения.

В связи с чем суд полагает возможным исходить из размера стоимости восстановительного ремонта 32500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО4 представлены доказательства несения расходов на дефектовку автомобиля 22.02.2018 в размере 1500 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2000 руб. (услуги по подготовке документов для страховой компании для урегулирования спора, сопровождение и консультирование клиента в процессе осмотра и(или) независимой экспертизы транспортных средств, оформление заявления о наступлении страхового события и предоставление документов в страховую компанию), а также расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Данные расходы в общем размере 6500 руб. в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 16250 руб. (32500 : 2).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учётом даты обращения – 26.01.2018 и наличия одного нерабочего праздничного дня (23.02.2018) срок выплаты истекал 27.02.2018. Соответственно, с 28.02.2018 по 22.10.2018 (239 дней) истец имеет право на начисление неустойки. Оснований для начисления неустойки с 16.02.2018, как того требует истец, не имеется.

Неустойка составляет 32500 руб. х 1 % х 239 дней = 77675 руб.

Также истец просит о начислении неустойки на сумму убытков в размере 6500 руб.

С учётом даты обращения с претензией – 18.05.2018 и невыплаты данных расходов с 29.05.2018 по 22.10.2018 (147 дней)подлежит начислению неустойка.

Она составляет 6500 руб. х 1% х 147 дней = 9555 руб.

Всего неустойка составляет 77675 руб. + 9555 руб. = 87230 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание период времени между нарушением прав истца ответчиком и фактических действий истца по обращению с претензией к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 32500 руб., а штрафа до 9000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако из-за необходимости выяснения достоверного размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчиком заявлено о завышенном размере данных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Оснований полагать расходы истца завышенными суд не усматривает.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, при определении сумм судебных расходов необходимо учитывать принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец заявил имущественных требований, подлежащих оценке на общую сумму 34132 руб. + 6500 руб. = 40632 руб. Удовлетворено из них 32500 руб. + 6500 руб. = 39000 руб. или 96 % от заявленных. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

расходов на экспертизу 12000 руб. х 96 % = 11520 руб.;

расходов на представителя 10000 руб. х 96 % = 9600 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности не имеется, поскольку она представляет полномочия представителю участвовать не только в конкретном деле.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2645 руб. (2345 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 32500 руб., убытки в размере 6500 руб., неустойку в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., штраф в размере 9000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16.02.2018 по 27.02.2018 и расходов на составление доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2645 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов