Решение № 2-5033/2017 2-5033/2017~М-4163/2017 М-4163/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5033/2017

Дело № 2-5033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел, с чем не согласился истец. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 120 838 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 616 руб. 76 коп.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены ФИО2 лишь при повторном обращении 27 сентября 2016 года, в связи с чем неустойку надлежит исчислять с 04 октября 2016 года. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 07 сентября 2016 года. 27 сентября 2016 года ФИО2 повторно обратился к ответчику, представив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также попросив пересмотреть выплатное дело в связи с первоначальным некорректным предоставлением банковских реквизитов.

Ответчик признал случай страховым, вследствие чего платежным поручением от 03 октября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 62 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО5 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовых санкций, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 38 800 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Данное решение было исполнено 07 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №36114.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 120 838 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения периода неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

07 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 сентября 2016 года страховщик предложил предоставить истцу корректные банковские реквизиты.

Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (в том числе корректные банковские реквизиты) был получен страховщиком 26 сентября 2016 года. Совместно с корректно предоставленными реквизитами содержалась также просьба о пересмотре выплатного дела. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок являлось 16 октября 2016 года, расчет неустойки надлежит производить с 17 октября 2016 года. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 апреля 2017 года было исполнено 07 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №36114.

В виду изложенного, неустойка за период с 17 октября 2016 года по 07 июля 2017 года составит 102 432 руб. (38 800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 264 дней (период неустойки)).

Неустойка на сумму досудебной претензии за период с 07 ноября 2016 года по 07 июля 2017 года составит 7 290 руб. (3 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 243 дней (период неустойки)).

Таким образом, размер неустойки за период с 17 октября 2016 года по 07 июля 2017 года составит 109 722 руб. (102 432 руб. + 7 290 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы выплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца без учета применения положений статьи 333 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 90,8 % (109 722 / 120 838), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АХ №, №, на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 896 руб. (12 000 руб. * 90,8%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, фактический объем оказанных услуг, небольшую сложность дела и фактическое отсутствие подлежащих доказыванию спорных обстоятельств, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Сумма имущественного требования, признанная судом обоснованной (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) составила 109 722 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 394 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 октября 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 394 рубля, всего взыскать 48 394 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.С.Воронин