Решение № 2А-3570/2018 2А-3570/2018~М-3182/2018 М-3182/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-3570/2018

№2а -3570/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участием ст. помощника прокурора Кулинич Н.Ю. при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, ссылаясь на то, что 03.07.2017 ФИО1 отправил на сайт Генпрокуратуры РФ заявление о преступлениях гражданина РФ <данные изъяты>.

В письме из Генпрокуратуры от 10.07.2017 ему было сообщено, что заявление о преступлениях <данные изъяты> «направляется для разрешения» в МВД РФ. В результате серии перемещений в структурах МВД заявление о преступлениях <данные изъяты> «для проведения дальнейшей проверки направлено по территориальности», видимо по месту его жительства, в Центр по противодействию экстремизму УВД Северо-Восточного административного округа ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦПЭ СВАО). Об этом ему было сообщено в письме от 01.09.2017 из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России внутренних дел по <адрес>.

Ответ из ЦПЭ СВАО ФИО1 получил только 06.03.2018 в Шахтинском суде, куда по его запросу был прислал ответ из ЦПЭ. В письме ему сообщается: «В результате проведенной проверки доводы, изложенные в Вашем обращении не нашли своего подтверждения».

03.05.2018 ФИО1 отправил на сайт Генпрокуратуры РФ обращение. В его обращении речь шла о реакции (а фактически - бездействии) ЦПЭ СВАО на его заявление о преступлениях гражданина РФ <данные изъяты>.

В письме из Генпрокуратуры РФ от 17.05.2018 ему было сообщено, что его обращение направлено для организации проверки в прокуратуру г. Москвы.

В письме от 30.05.2018 прокуратура г. Москвы написала ФИО1, что передала его обращение в прокуратуру СВАО Москвы.

В письме от 08.06.2018 прокуратура СВАО сообщила ему, что обращение некоего ФИО направляется в ЦПЭ СВАО, но его зовут ФИО1 В коротком письме от 13.07.2018 начальник ЦПЭ СВАО ФИО2 сообщил ему в минималистском стиле:

«В результате проведенной проверки, доводы, изложенные в Вашем, обращении не нашли подтверждения».

28.06.2018 административный истец отправил Прокурору г. Москвы обращение, в нём административный истец раскритиковал ответ прокуратуры СВАО от 08.06.2018. В частности, писал: "Мне сообщается, что обращение некоего ФИО направляется Начальнику ЦПЭ УВД по СВАО. Но, напомню, что меня зовут ФИО1

То есть ответ из Прокуратуры СВАО можно трактовать как ответ не по существу. Что есть нарушение законодательства.

Если же исходить из того, что сотрудниками прокуратуры СВАО допущена из-за их небрежности ошибка, и речь в письме идет об обращении, ФИО1, то возникает следующая проблема серьезного нарушения законодательства прокуратурой СВАО, а именно направление его обращения в ЦПЭ обосновывается в письме пунктом 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры». В этом. пункте говорится, что «Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями направляются по принадлежности». Получается, что прокуратура СВАО не считает, что она должна осуществлять надзорные функции и рассмотреть по существу его обращение о нарушении закона со стороны ЦПЭ. И предлагает самому ЦПЭ ответить на претензии в нарушении ЦПЭ

закона.

Согласно пункта 3.7 вышеупомянутой «Инструкции»: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. На его взгляд, очевидно, что Прокуратура СВАО г. Москвы явно нарушила действующее законодательство.

Просил Прокуратуру г. Москвы изучить ситуацию и принять в отношении Прокуратуры СВАО г. Москвы меры предусмотренные законодательством.

Прокуратура г. Москва на его обращение от 28.06.2018, котором он критиковал за бездействие и нарушение законодательства прокуратуру СВАО ответила письмом от 03.07.2018, что его жалоба на прокуратуру СВАО направлена в прокуратуру СВАО.

Прокуратура СВАО (в письме от 18.07.2018) написала в ответ на жалобу на прокуратуру СВАО, переправленную им из прокуратуры Москвы), что все правильно она сделала переправив жалобу ФИО3 на ЦПЭ СВАО, тому на кого он и жаловался. ФИО1 считает, что прокуратура СВАО Москвы бездействовала когда фактически отказалась реагировать на его обращение о нарушении ЦПЭ СВАО законодательства. И явно нарушила ч. 5 ст. 10 федерального закона № 2201-1 "О прокуратуре РФ" и аналогичное требование ч. 6 ст. 8 федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ": «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».

Согласно ч. 2 ст. 1 федерального закона № 2201-1: «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».

Аналогично, прокуратура г. Москвы бездействовала когда фактически отказалась реагировать на его обращение о нарушении прокуратурой СВАО Москвы законодательства. И явно нарушила ч. 5 ст. 10 федерального закона № 2201-1 и аналогичное требование ч. 6 ст. 8 федерального закона № 59-ФЗ.

Административный истец так и не получил конкретных ответов на свои конкретные вопросы из обращения в Генпрокуратуры РФ от 03.05.2018.

Административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры СВАО г. Москвы расследовать по существу нарушение законодательства со стороны ЦПЭ УВД СВАО ГУМВД России по г. Москве при проверке моего обращения о преступлениях <данные изъяты>, признать незаконной и необоснованной передачу прокуратурой СВАО его жалобы на УВД СВАО, тому на кого он жаловался, т.е. в УВД СВАО, признать нарушением законодательства отсутствие ответа прокуратуры СВАО на его жалобу о бездействии УВД СВАО. Под отсутствием ответа здесь понимается неполучение ответа, в положенные по закону сроки, с оценкой прокуратурой СВАО действий (бездействия) УВД СВАО, признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры <адрес> расследовать по существу нарушение законодательства со стороны прокуратуры СВАО, признать незаконной и необоснованной передачу прокуратурой Москвы его жалобы на прокуратуру СВАО, тому на кого он жаловался, т.е. в прокуратуру СВАО, признать нарушением законодательства отсутствие ответа прокуратуры Москвы на его жалобу о бездействии прокуратуры СВАО. Под отсутствием ответа здесь понимается неполучение ответа, в положенные по закону сроки, с оценкой прокуратурой Москвы действий (бездействия) прокуратуры СВАО, обязать соответствующих должностных, ответственных и уполномоченных лиц прокуратур Москвы и СВАО устранить допущенные нарушения, применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицампрокуратур Москвы и СВАО предусмотренные законодательством меры за нарушение законодательства и нарушение моих конституционных прав.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила следующее Прокуратура г. Москвы, получив обращение ФИО1 от 28.06.2018г., в установленный законом срок, направило данное заявление, для рассмотрения по существу, прокурору СВАО г.Москвы о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 03.07.2018г, направленное в адрес ФИО1 с обязанием информировать по результатам рассмотрения прокуратуру г. Москвы. Получив данное заявление, прокуратура СВАО г.Москвы рассмотрела заявление ФИО1, о чем, по результатам рассмотрения, ФИО1 был дан соответствующий ответ со ссылками на нормы права.

ФИО1 неоднократно в 2017 - 2018 годах обращался в правоохранительные органы РФ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за участие в вооруженном конфликте на территории Украины. В ответ на обращение, ФИО1 получил два ответа из ЦПЭ, из которых следует, что доводы заявителя о преступной деятельности <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Данные ответы ФИО1 трактовал как необоснованный отказ в проведении в отношении <данные изъяты> проверки предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ. 03.05.2018г. он обратился в прокуратуру с требованием о проведения проверки в рамках надзора за исполнением законов сотрудниками ЦПЭ. Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», проведена проверка исполнения законов, которая проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурора, в том случае если сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Однако, в ходе изучения обращений ФИО1, поступившие в прокуратуру СВАО г. Москвы 05.06.2018г. было установлено, что все доводы заявителя о преступной деятельности <данные изъяты>, являются по своей сути, предположениями, не подтвержденными объективными данными. В связи с этим, признаки каких либо нарушений законодательства при рассмотрении ЦПЭ обращений ФИО1 отсутствовали. Следовательно, оснований для прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имелось. В соответствии со ст. 8 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» следует, что письменное обращение, содержащее те вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которого входит решение поставленных на рассмотрение вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения.

На основании изложенного обращения ФИО1, содержащие те же доводы о действиях <данные изъяты>, прокуратурой СВАО г. Москвы, направлены для рассмотрения ЦПЭ. В связи с технической ошибкой, в тексте письма вместо фамилии ФИО1 была указана фамилия ФИО. Таким образом, фактов незаконного бездействия прокуратуры СВАО г. Москвы не допущено.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенций, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2017 ФИО1 отправил на сайт Генпрокуратуры РФ заявление о преступлениях гражданина РФ <данные изъяты>.

В письме из Генпрокуратуры от 10.07.2017 ему было сообщено, что заявление о преступлениях <данные изъяты> «направляется для разрешения» в МВД РФ. В результате серии перемещений в структурах МВД заявление о преступлениях <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки направлено по территориальности», в Центр по противодействию экстремизму УВД Северо-Восточного административного округа ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦПЭ СВАО). Об этом ему было сообщено в письме от 01.09.2017 из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России внутренних дел по г. Москве.

Ответ из ЦПЭ СВАО ФИО1 получил только 06.03.2018 в Шахтинском суде, куда по его запросу был прислан ответ из ЦПЭ. В письме ему сообщается: «В результате проведенной проверки доводы, изложенные в Вашем обращении не нашли своего подтверждения».

03.05.2018 ФИО1 отправил на сайт Генпрокуратуры РФ обращение. В его обращении речь шла о реакции (а фактически - бездействии) ЦПЭ СВАО на его заявление о преступлениях гражданина РФ <данные изъяты>.

В письме из Генпрокуратуры РФ от 17.05.2018 ему было сообщено, что его обращение направлено для организации проверки в прокуратуру г. Москвы.

В письме от 30.05.2018 прокуратура г. Москвы написала ФИО1, что передала его обращение в прокуратуру СВАО Москвы.

В письме от 08.06.2018 прокуратура СВАО сообщила ему, что обращение ФИО1 направляется в ЦПЭ СВАО.

Начальник ЦПЭ СВАО сообщил административному истцу, что в результате проведенной проверки, доводы, изложенные в Вашем, обращении не нашли подтверждения».

28.06.2018 административный истец отправил Прокурору г. Москвы обращение, в котором просил Прокуратуру г. Москвы изучить ситуацию и принять в отношении Прокуратуры СВАО г. Москвы меры предусмотренные законодательством ".

03.07.2018 административный истец получил ответ, согласно которого указано, что его жалоба на прокуратуру СВАО направлена в прокуратуру СВАО.

Прокуратура СВАО в письме от 18.07.2018 написала ответ ФИО1, в котором указала, что при изучении доводов обращения было установлено, что обжалуются действия и решения должностных лиц ЦПЭ СВАО, в связи с чем было принято решение о его направлении в адрес руководителя ЦПЭ СВАО, для рассмотрения его по существу.

Прокуратура г. Москвы, получив обращение ФИО1 от 28.06.2018г., в установленный законом срок, направило данное заявление, для рассмотрения по существу, прокурору СВАО г. Москвы о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 03.07.2018г, направленное в адрес ФИО1 с обязанием информировать по результатам рассмотрения прокуратуру г. Москвы. Получив данное заявление, прокуратура СВАО г. Москвы рассмотрела заявление ФИО1, о чем, по результатам рассмотрения, ФИО1 был дан соответствующий ответ со ссылками на нормы права.

Согласно положениям п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», проведена проверка исполнения законов, которая проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурора, в том случае если сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В ходе изучения обращений ФИО1, поступивших в прокуратуру СВАО г. Москвы 05.06.2018г. было установлено, что все доводы заявителя о преступной деятельности <данные изъяты>, являются по своей сути, предположениями, не подтвержденными объективными данными. В связи с этим, признаки каких либо нарушений законодательства при рассмотрении ЦПЭ обращений ФИО1 отсутствовали. Следовательно, оснований для прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следует, что письменное обращение, содержащее те вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которого входит решение поставленных на рассмотрение вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения, что было и сделано административными ответчиками.

Довод ФИО1 о том, что ответ на его обращение был адресован не ему, опровергается материалами дела, а так же объяснениями административного ответчика, согласно которых, это была техническая ошибка, а именно в тексте письма вместо фамилии ФИО1 была указана фамилия ФИО4.

При рассмотрении обращений ФИО1 со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответов административных ответчиков само по себе не может служить основанием для признания незаконными действия (бездействия) административных ответчиков.

При этом суд так же учитывает, то обстоятельство, что административные ответчики, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2018 г.

Судья С.Е. Шам