Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-587/2018

Гражданское дело №2-587/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителей ответчицы ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 т.в о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО6 т.в к ФИО6 м.ю. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) просит суд произвести раздел имущества, нажитого в браке с ФИО3, и признать за ним право собственности на 1/2 долю денежного вклада на счете №№ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО3 (л.д.5-6).

ФИО7 (далее ответчица) во встречном иске просит взыскать с ФИО6 денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах №№ и №№ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО1, в размере 5283002,79 руб. (л.д.50-57).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО3 заочное решение было отменено. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Россельхозбанк» на имя ФИО7 был открыт вклад на сумму 60000 долларов США, хранящийся до настоящего времени на счете №№. Данные денежные средства являются совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем истец просит выделить ему в собственность 1/2 долю вклада.

Ответчица ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Россельхозбанк» были открыты также два денежных вклада на имя ФИО8 на сумму, соответственно, 120000 долларов США и 51054 долларов США, хранившиеся на счетах №№ и №№. Данные вклады истец закрыл ДД.ММ.ГГГГ г. С начала января 2018 г. супруги вместе не проживали, совместного хозяйства не вели; полученные денежные средства истец оставил себе, ответчице не передавал, на нужды семьи не потратил. По мнению ответчицы, истец без законных оснований распорядился 1/2 долей денежных вкладов, в связи с чем она просит взыскать с него денежную компенсацию данного имущества.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что снятые со счетов денежные средства истец принес домой в присутствии ФИО3 На тот период они проживали вместе одной семьей. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщила ему о том, что у нее есть другой мужчина, с этого же времени он не имеет доступа в квартиру, деньги остались в квартире и что с ними сделала ответчица, истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал мировому судье исковое заявление о расторжении брака, тогда как ответчица против развода возражала.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился; в письменном заявлении оставил решение на усмотрение суда (л.д.7).

Свидетель ФИО9 (мать ФИО3) показала, что в январе 2018 г. ФИО3 позвонила ей и сказала, что ФИО1 ушел от нее и забрал вещи. Когда она в январе-марте навещала ответчицу, истца она в квартире не видела, он жил в другом месте. Отношения между дочерью и ее мужем были плохими, он её неоднократно избивал. У свидетеля отношения с зятем были неприязненными из-за его отношения к внуку. Со слов дочери свидетелю известно, что ФИО1 снял в банке деньги, но ФИО3 их не отдал.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 п.3 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 п.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заочным решением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами был расторгнут. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение было отменено.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны открыли в АО «Российский сельскохозяйственный банк» три вклада:

- один вклад на имя ФИО3 на счете №№ на сумму 60000 долларов США (л.д.14-17, 31-37);

- два вклада на имя ФИО8 на счетах №№ и №№ на сумму, соответственно, 120000 долларов США и 51054 долларов США (л.д.52, 53, 54-55, 56-57).

Согласно справке об остатке денежных средств и расширенной выписке движения денежных средств по счетам №№ и №№ в АО «Россельхозбанк», оба вклада, открытые ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1, закрыты ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.93-120).

ФИО8 подтвердил в суде, что снял с указанных счетов денежные средства, которые, согласно его объяснениям, он принес домой и оставил в присутствии ФИО3

ФИО3 факт получения снятых с вышеуказанных счетов денежных средств отрицает, однако не оспаривает, что счета были закрыты в период, когда стороны состояли в браке.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что вклад на имя ФИО3 на счете №№ является совместно нажитым имуществом супругов, и при отсутствии соглашения между сторонами об определении долей в общем имуществе данный вклад подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем находит возможным удовлетворить первоначальные требования ФИО8 и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного вклада.

Что касается встречных требований ФИО3, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Денежные средства на счетах №№ и №№, были сняты ФИО8 в период брака.

Объяснения сторон относительно прекращения ими семейных отношений и ведения общего хозяйства носят противоречивый характер, ответчица ссылается на то, что истец ушел из семьи в начале января 2018 г., тогда как истец настаивает на том, что семья распалась в конце марта 2018 г.

В ходе судебного разбирательства указанные противоречия устранены не были. Объективных доказательств, подтверждающих изложенные ими обстоятельства, ни истцом, ни ответчицей не суду представлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Помар-жанской В.В., которая является матерью ФИО3 и не оспаривала что с ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения.

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что с заявлением о расторжении брака ФИО1 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем приходит к выводу, что именно с этого времени следует считать, что семья И-ных распалась и они прекратили поддерживать семейные отношения, проживать совместно, вести общее хозяйство и т.п.

При этом суд учитывает, что именно ФИО1 инициировал расторжение брака, тогда как ФИО3 против расторжения брака возражала, ходатайствовала об отмене заочного решения.

По смыслу ст.35 п.п.1, 2 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку денежные средства были сняты ФИО1 в период совместного проживания, в силу презумпции добросовестности сторон и при отсутствии доказательств обратного следует полагать, что истец действовал с согласия ответчицы и снятые денежные средства пошли на нужды семьи.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы компенсации 1/2 доли снятых денежных средств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 т.в о разделе имущества супругов – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 (Одну вторую) долю денежного вклада с процентами и компенсациями на счете №№, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО6 т.в на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 т.в к ФИО6 м.ю. о разделе имущества супругов – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: