Решение № 2-1139/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1139/2018;)~М-1181/2018 М-1181/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1139/2018

КОПИЯ

Дело № 2-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Плесецкому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 января 2018 года его взяли под стражу по уголовному делу №, назначили следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области лейтенанта юстиции ФИО3, которая игнорировала его вызовы, вызывала на допрос всего 2 раза, дело не двигалось с места. По этому поводу у него повышалось давление, щемило сердце, для оказания медицинской помощи вызывали скорую помощь. Он осознал, что преступил закон, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, чтобы закрыть дело, но следователь доводила его до истерик. Кроме этого, на допрос следователь приходила в обтягивающих брюках и коротких юбках без формы, из-за чего у него начиналось психическое расстройство, он начинал думать о женщинах, принимал таблетки от боли в сердце и от давления. Просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей к следственному отделу ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по Плесецкому району и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании опрошенный с помощью видеоконференц - связи истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, 12 января 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствие по делу сначала вела следователь ФИО3, которая к нему приходила только 2 раза. При проведении допроса следователь постоянно отвлекалась на свой мобильный телефон. Кроме того, он неоднократно просил дежурного ИВС, чтобы ему вызвали следователя, но ФИО3 никак не реагировала на его просьбы. Когда он находился в феврале 2018 года в ИВС ему стало плохо, по его просьбе приезжала скорая помощь, была оказана медицинская помощь. В марте уголовное дело было передано другому следователю, который в течение недели дело передал в суд. Полагает, что следователем ФИО3 неудовлетворительно проводилось следствие по его уголовному делу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика начальника ОМВД России в Плесецком районе по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что 12 января 2018 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело. Расследование уголовного проводила следователь следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенант юстиции ФИО3 до 16 марта 2018 года (до момента передачи дела другому следователю). В период ведения дела лейтенантом юстиции ФИО3 истец содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых три раза в периоды с 12.01.2018 года по 18.01.2018 года, с 15.02.2018 года по 23.02.2018 года, с 10.03.2018 года по 13.03.2018 года. ФИО1 во время пребывания в ИВС ОМВД встречался со следователем ФИО3 два раза 16.01.2018 года с 10:00 до 10:40 часов и 23.02.2018 года с 20:00 до 20:20 часов. Кроме того, 20.02.2018 года ФИО1 встречался с адвокатом с 10:11 до 11:17 часов. Жалоб от обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта юстиции ФИО3 не поступало. В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД, отсутствуют записи о жалобах ФИО1 на самочувствие при поступлении в ИВС (12.01.2018г., 15.02.2018г.) и убытии из ИВС (18.01.2018г., 23.02.2018г.). В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, 23.02.2018г. в 8:25 часов обвиняемый ФИО1 высказал «жалобы на дискомфорт за грудиной, головную боль. Около 10 минут назад пил чефир 300 мл». Бригадой скорой помощи Плесецкой ЦРБ по результатам обследования (измерение давления, пульса) дано заключение о том, что он соматически здоров. О назначении ФИО1 лекарственных препаратов не указано. Следователь отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенант юстиции ФИО5 за период с января по март 2018 года находилась на больничном с 24.01.2018 года по 30.01.2018 года, с 14.02.2018 года по 31.03.2018 года. Следователь следственного отдела ФИО3 вправе самостоятельно определять время встречи и допроса обвиняемого. В связи с чем, нарушений в действии (бездействии) следователя ФИО3 по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Вопрос о законности действий следователя в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в судебном порядке не рассматривался и не устанавливался. В качестве неблагоприятных последствий истцом названо резкое ухудшение состояния здоровья. Факт вызова бригады скорой помощи зафиксирован, однако, причинно-следственная связь между действиями следователя по расследованию уголовного дела и жалобами истца на самочувствие 23.02.2018 года не усматривается. ОМВД России по Плесецкому району является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 требованию о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Представитель ответчика следственного отдела ОМВД России в Плесецком районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчиков следственного отдела ОМВД России в Плесецком районе и Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к следственному отделу ОМВД России по Плесецкому району, ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области и Министерству финансов РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось уголовное дело в отношении истца ФИО1, приговором от 26 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с положением о следственном отделе ОМВД России по Плесецкому району, утвержденным приказом ОМВД России по Плесецкому району от 28.12.2017г. № 477, следственный отдел является структурным подразделением ОМВД России по Плесецкому району, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области организации расследования уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом к подследственности следователей органов внутренних дел, на обслуживаемой ОМВД России по Плесецкому району территории и не может являться самостоятельным ответчиком в суде. Право представления интересов ОМВД России по Плесецкому району в суде, в том числе, по делам, связанным с деятельностью его сотрудников и структурных подразделений, предоставлено начальнику ОМВД России по Плесецкому району на основании подпункта 17 пункта 16 Положения об ОМВД России по Плесецкому району, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 28.08.2017г. № 793.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно справке врио начальника следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району от 10 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> находилось в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенант юстиции ФИО3 в период с 12 января 2018 года до 16 марта 2018 года (с момента возбуждения уголовного дела до передачи дела другому следователю). Жалобы от обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта юстиции ФИО3 не поступали.

Согласно справке врио начальника ИВС ПиО от 11 января 2019 года в период расследования дела истец содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в периоды с 12.01.2018 года по 18.01.2018 года, с 15.02.2018 года по 23.02.2018 года, с 10.03.2018 года по 13.03.2018 года.

В соответствии с данными журнала № 112 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ФИО1 во время пребывания в ИВС ОМВД России по Плесецкому району был вызван следователем ФИО3 два раза 16.01.2018 года с 10:00 до 10:40 часов и 23.02.2018 года с 20:00 до 20:20 часов.

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Плесецкому району записи о жалобах ФИО1 на самочувствие 12.01.2018 года, 15.02.2018 года при поступлении в ИВС и 18.01.2018 года, 23.02.2018 года при убытии из ИВС отсутствуют. 23.02.2018 года в 8:25 часов обвиняемый ФИО1 высказал «жалобы на дискомфорт за грудиной, головную боль. Около 10 минут назад пил чефир 300 мл». Бригадой скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по результатам обследования (измерение давления, пульса) дано заключение о том, что он соматически здоров. О назначении ФИО1 лекарственных препаратов не указано.

Из справки заместителя начальника ОМВД России по Плесецкому району от 25 января 2019 года следует, что следователь отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенант юстиции ФИО5 за период с января по март 2018 года находилась на больничном с 24.01.2018 года по 30.01.2018 года, с 14.02.2018 года по 31.03.2018 года.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ФИО1 обращался в ОСМП 23.02.2018 года с жалобой не недомогание, диагнозом: соматически здоров.

В качестве неблагоприятных последствий истцом ФИО1 названо резкое ухудшение состояния здоровья. Факт вызова бригады скорой помощи зафиксирован, однако, причинно-следственная связь между действиями следователя по расследованию уголовного дела и жалобами истца на самочувствие не усматривается.

Согласно сведениям, представленным ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, осужденный ФИО1 прибыл в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области 30 мая 2018 года, в исправительном учреждении характеризуется положительно, на «<данные изъяты> учете в филиале МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29ФСИН России не состоит, диагноз практически здоров.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, предъявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений в действиях (бездействии) следователя ФИО3 по расследованию уголовного дела, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действием указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого действия.

Между тем истцом не представлено доказательств совершения должностным лицом ОМВД России по Плесецкому району следователем ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении истца, не подтверждено наличие ущерба, физических или нравственных страданий, связанных с проведением расследования уголовного дела, которое было оценено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Нарушений в действии (бездействии) следователя ФИО3 по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Истец ФИО1 помимо указания на то, что он испытывал боли в сердце, имел повышенное давление, психическое расстройство по поводу игнорирования его следователем, а также внешнего вида следователя, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, а так же о том, что последней было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных переживаний, не представил.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими последствиями не представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к следственному отделу ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному отделу ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>