Решение № 2-2863/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-2863/2023;)~М-2043/2023 М-2043/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2863/2023

Дело № 2-82/2024

УИД 03RS0001-01-2023-002632-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Прайм» о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки LADA модель LADA PRIORA стоимостью 275000 руб., автомобиль оплачен кредитными средствами по договору с АО «Тинькофф Банк» № безналичным образом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю, диагностическую карту потребителю не предоставили, в связи с чем вынужден был обратиться в специализированный автосервис «Сервистехцентр» ИП ФИО3 для диагностики, в результате которой были выявлены недостатки, о которых продавец не известил. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 275000 руб., проценты по кредитному договору 103211,77 руб., сумму ежемесячного страхования 50429,27 руб., денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредита в размере 73419,61 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3894000 руб., расходы на проведение диагностики 700 руб., почтовые расходы 170 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАЙМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA модель LADA PRIORA стоимостью 275000 руб. Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, указаны деферты: правое переднее сидение дыра, трещина стекла лобового, трещина бампера переднего, потертость кузова.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Для приобретения автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 290900 руб. по ставке 14,20 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «Сервистехцентр» ИП ФИО3, в результате диагностики установлено: неисправна антиблокировочная система торможения, требует замены датчик АБС заднего правого колеса; при проверке двигателя выяснилось, что ранее был произведен некачественный ремонт головки блока цилиндров, в результате свечные колодцы два из четырех цилиндров двигателя заполнены маслом, что влечет за собой перебои в системе зажигания; присутствует течь в системе охлаждения, уровень антифриза убывает, радиатор двигателя в подтеках розового цвета, что говорит о необходимости его замены; в автомобиле установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное конструкцией автомобиля, а именно предпусковой подогреватель.

Согласно заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику ФИО1 оплачено 500 руб. и 200 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ПРАЙМ» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспериза», на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить, имеет ли автомобиль марки Лада Приора, модель 217130, VIN №, 2012 г.в., недостатки/дефекты, в том числе указанные в иске; являются ли выявленные дефекты существенными, устранимыми, определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертиза» в автомобиле имеются недостатки: радиатор охлаждения негерметичен, требуется его замена; система охлаждения негерметична, по причине естественного старения шлангов, требуется замена шлангов; попадание масла в свечные колодцы, требуется замена прокладки под клапанную крышку; неисправна система АВС, требуется замена датчика АВС, правый задний; повышенные люфт в рулевых тягах рулевого механизма, требуется замена рулевых тяг; недостатки являются устранимыми и не обладают признаками существенности. Стоимость устранения недостатков 17400 руб.

Суд принимает заключение № ООО «Экспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные продавцом, товар является технически сложным, покупатель предъявил претензию в течение 15 дней с момента покупки и имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредиту 103211,77 руб., суммы страхования 50429,27 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3894000 руб. за период с 12.10.2020 по 28.08.2024 исходя из расчета: 275000 руб. * 1 % * 1416 дней = 3894000 руб.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара 275000 руб., о снижении размера неустойки ответчик не просит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 352820,52 руб. из расчета: (275000 руб. + 275000 руб. + 2000 + 103211,77 руб. + 50429,27) / 2.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения диагностики в размере 700 руб., почтовые расходы 170 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 73419,61 руб. для полного погашения кредита суд считает необходимым отказать, поскольку уплаченные за товар денежные средства в размере 275000 руб. являются кредитными средствами, подлежащим возврату банку, при отказе потребителя от товара.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10236,41 руб. от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA модель LADA PRIORA VIN №, 2012 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт №) денежную сумму за товар в размере 275000 руб., неустойку 275000 руб., убытки в размере 153641,04 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 352820,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 10236,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.