Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело №2-1807/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядка регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Виновным водителем был признан ответчик, гражданская ответственность которого при управлении им автомобилем <данные изъяты> была застрахована в Обществе, которое выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 191 250 руб., признав указанное ДТП страховым случаем. Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования автомобиля в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что является основанием для предъявления регрессного требования о возмещении понесенных расходов к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 191 250 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что в данном случае имеет место виновность в совершении ДТП обоих водителей и размер их ответственности должен определяться в равных долях – по 50% за каждым.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ч. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что виновным водителем был признан ответчик.

Гражданская ответственность последнего при управлении им автомобилем <данные изъяты> была застрахована в Обществе, которое выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 191 250 руб., признав указанное ДТП страховым случаем.

При этом, как это следует их страхового полиса серии №, страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования автомобиля в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что является основанием для предъявления регрессного требования о возмещении понесенных расходов к ответчику в силу положений ст. 14 Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается) и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил, исследуемое ДТП исключалось, то есть указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. С точки зрения ПДД РФ к возникновению опасной ситуации привели действия обоих водителей. Водитель ФИО3, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), преждевременно перестроился в левую полосу проезжей части. Водитель ФИО2, в свою очередь, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра левого поворота. Поскольку с момента начала маневра поворота водителем ФИО2 ДТП стало неизбежным, то аварийная ситуация создана им.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертами, предоставленные экспертам материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП размер возмещения следует уменьшить пропорционально процентному соотношению вины каждого водителя в совершенном ДТП, которое суд, распределяет следующим образом: 50% - вина водителя ФИО2, 50% - вина водителя ФИО3

Таким образом, в пользу Общества с ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса деньги в сумме 95 625 руб. (191 250 руб. / 2 = 95 625 руб.), что обуславливает частичное удовлетворение иска.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то также следует взыскать с Общества в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5445 руб., исходя из размера требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба деньги в сумме 95 625 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3069 руб., а всего 98 694 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5445 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.