Апелляционное определение № 33-49373/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5518/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-49373/2025

УИД 77RS0023-02-2024-006063-87


Апелляционное определение

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «РБР» на решение Савеловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РБР» к Савеловскому ОСП по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать,

установила:

Истец ООО ПКО «РБР» обратился в суд к ответчикам Савеловскому ОСП по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, об освобождении от ареста легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, обосновывая тем, что судебными приставами-исполнителями Савеловского ОСП, Тропарево-Никулинским ОСП, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. 24.05.2013 между ООО «ИНРЕСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный Договор №76161. Решением Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу №02-837/2016 удовлетворен иск ООО «ИНРЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №76161 от 24.05.2013, обращении взыскания на заложенное имущество. 22.11.2022 определением Солнцевского районного суда адрес произведена замена взыскателя ООО «ИНРЕСБАНК» на ООО «РимБорсо-Руссия» (после переименования - ООО ПКО «РБР»). 07.03.2023 фио передала в ООО ПКО «РБР» спорный автомобиль, ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. 30.07.2024 ООО ПКО «РБР» обратилось в Савеловский ОСП с заявлением о снятии ограничений с указанного транспортного средства ввиду невозможности его реализации, однако судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФСПП России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений. 30.07.2024 ООО ПКО «РБР» также направило заявление о снятии ограничений с указанного транспортного средства в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений, поскольку требования заявителя исполнены ранее, однако арест, наложенный на автомобиль, до настоящего времени не снят.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия определением от 20 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «Филберт», адрес ПКО «Первое клиентское бюро», адрес ПКО "ПКБ", адрес «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца ООО ПКО «РБР» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Савеловский ОСП по адрес, Тропарево-Никулинский ОСП по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «Филберт», адрес ПКО «Первое клиентское бюро», адрес ПКО "ПКБ", адрес «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 20 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

И материалов дела следует, что:

- 24.05.2013 между ООО «ИНРЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №76161 для приобретения автомобиля, в обеспечение исполнения которого сторонами договора был заключен договор залога в отношении легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код;

- решением Солнцевского районного суда адрес от 24.03.2016 по гражданскому делу №02-837/2016 удовлетворен иск ООО «ИНРЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №76161 от 24.05.2013, обращении взыскания на заложенное имущество;

- 25.04.2016 произошла реорганизация ПАО «МОСОБЛБАНК» в форме присоединения к нему ООО «ИНРЕСБАНК», права и обязанности ООО «ИНРЕСБАНК», в том числе, по кредитному договору №76161 от 24.05.2013 перешли к ПАО «МОСОБЛБАНК» в порядке универсального правопреемства;

- ПАО «МОСОБЛБАНК» переуступил свои права требования по кредитному договору №76161 от 24.05.2013 правопреемнику ООО «РимБорсо-Руссия» на основании договора цессии №9;

- определением Солнцевского районного суда адрес от 22.11.2022 по гражданскому делу №02-837/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ИНРЕСБАНК» на ООО «РимБорсо-Руссия» (с 25.01.2024 переименовано в ООО ПКО «РБР»);

- 07.03.2023 фио передала в ООО ПКО «РБР» автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением на реализацию транспортного средства от 07.03.2023;

- 30.07.2024 ООО ПКО «РБР» в Савеловский ОСП направило заявление о снятии ограничений с указанного транспортного средства ввиду невозможности его реализации, однако судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФСПП России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений;

- 30.07.2024 ООО ПКО «РБР» направило заявление о снятии ограничений с указанного транспортного средства в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, однако судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес также вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Из отзыва Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес следует, что в данном ОСП ведется сводное исполнительное производство № 67691/19/77035-СД возбужденное на основании:

-№ 67691/19/77035-ИП - судебный приказ №2-58/2017 от 01.03.2017, выданный судебным участком №159 адрес по делу №2-58/2017, вступившему в законную силу 01.03.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21 122 руб. 10 коп.; должник - ФИО1, взыскатель - ООО «Экспресс-Кредит»;

- № 313853/24/77035-ИП - судебный приказ № 02-2759/353/2023 от 30.12.2024, выданный судебным участком №353 района Аэропорт по делу №02-2759/353/2023, вступившему в законную силу 30.12.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 238 910 руб. 74 коп.; должник - ФИО1, взыскатель - ООО ПКО «Филберт»;

- №511505/25/77035-ИП - судебный приказ № 02-3211/353/2024 от 15.01.2025, выданный судебным участком № 353 района Аэропорт по делу №02-3211/353/2024, вступившему в законную силу 15.01.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 124 руб. 45 коп., должник - ФИО1, взыскатель: адрес ПКО «Первое клиентское бюро»;

- № 509620/25/77035-ИП - судебный приказ №02-0644/353/2025#1 от 16.06.2025, выданный судебным участком № 353 района Аэропорт по делу № 02-0644/353/2025, вступившему в законную силу 29.05.2025, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №11750065593 от 25.12.2017 в размере в размере: 22 419 руб. 46 коп.; должник - ФИО1, 24, взыскатель: адрес ПКО "ПКБ".

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля наложены в исполнительных производствах: №67691/19/77035-СД от 17.10.2019, №511505/25/77035-ИП от 20.06.2025, № 509620/25/77035-ИП от 20.06.2025.

Согласно ответу на судебный запрос от Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, на исполнении в данном ОСП находится исполнительное производство №10530/20/77027-ИП от 14.02.2020, возбужденное фио на основании судебного приказа №2-1416/2019 от 21.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка №185 адрес, предмет исполнения 20 400 руб., должник ФИО1, взыскатель адрес «Первое коллекторское бюро», 11.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с ответом ОСП по адрес по адрес, в рамках исполнительного производства №1295620/25/77057-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 ограничения на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код не накладывались.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля наложены в исполнительных производствах: №67691/19/77035-СД от 17.10.2019, №511505/25/77035-ИП от 20.06.2025, № 509620/25/77035-ИП от 20.06.2025 на основании постановлений Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, а также в исполнительном производстве №10530/20/77027-ИП от 14.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене решения и принятии нового – об освобождении легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, от ареста и иных ограничений в рамках, нахоложенных исполнительных производств: № 67691/19/77035-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; №511505/25/77035-ИП в пользу взыскателя адрес ПКО «Первое клиентское бюро»; № 509620/25/77035-ИП в пользу взыскателя адрес ПКО "ПКБ"; №10530/20/77027-ИП в пользу взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро»; сводного исполнительного производства № 67691/19/77035-СД, поскольку ООО ПКО «РБР» является взыскателем (правопреемником) по решению Солнцевского районного суда адрес от 24.03.2016 по гражданскому делу №02-837/2016 по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №76161 от 24.05.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом на данный момент решение не исполнено, обращение взыскание на автомобиль по данному делу произведено до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, наложение ареста на спорный автомобиль препятствует исполнению решения суда, тогда как фио подала истцу заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, который до настоящего времени не погашен. /л.д.17/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код от ареста и иных ограничений, нахоложенных в рамках исполнительных производств:

1) № 67691/19/77035-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»;

2) №511505/25/77035-ИП в пользу взыскателя адрес ПКО «Первое клиентское бюро»;

3) № 509620/25/77035-ИП в пользу взыскателя адрес ПКО "ПКБ";

4) №10530/20/77027-ИП в пользу взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро»;

5) сводного исполнительного производства №67691/19/77035-СД.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: