СудАкт в соцсетях

Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-516/2020

Няндомский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело №2-516/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 18 сентября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк) обратилось в Няндомский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2015 г. между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, на основании которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 рублей на срок до 26 апреля 2020 г. под 20,15% годовых. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 18 декабря 2017 г. был заключен договор поручительства №№ с ФИО3 Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по названному договору, что привело к просрочке их исполнения. Размер задолженности по состоянию на 24 января 2018 г. составляет 149 460 рублей 28 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2015 г. за период с 27 декабря 2016 г. по 24 января 2018 г. в размере 149 460 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей.

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО4 спорный договор потребительского кредит на заключал, денежные средства по нему не получал. Названный договор был подписан от имени ФИО1, ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки проведенной ОМВД России «Няндомский» по заявлению ФИО4

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возвращений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 149 000 рублей, сроком до 26 апреля 2020 г., под 20,15% годовых.

Банковским ордером от 27 апреля 2015 г. №4314 подтверждается факт перечисления суммы кредита 149 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1

18 декабря 2017 г. в обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России «Няндомский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 25 октября 2019 г.) от 30 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления.

При этом в ходе проверки заявления ФИО1 по факту незаконно оформленных на его имя кредитных договоров в Няндомском офисе Банка установлено, что бывший работник Банка ФИО3 незаконно оформила документы на кредит от имени ФИО1, получила заемные денежные средства, при этом ФИО1 при оформлении кредитного договора не присутствовал, своего согласия на его оформление не давал, документы не подписывал.

Таким образом, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор потребительского кредита № ФИО4 не заключался, денежные средства последнему не передавались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 спорной задолженности.

Вместе с тем, как указано в последнем абзаце п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 18 декабря 217 г. № предусмотрено, что стороны согласовали, и поручитель подтверждает, что поручительство обеспечивает не только все обязательства, возникшие из кредитного договора, но и требование о возврате денежных средств по кредитному договору при его недействительности, а также возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный кредитный договор является незаключенным, а также учитывая незаконные действия ФИО3, то, в силу положений п.1.4 договора поручительства от 18 декабря 217 г. №, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу Банка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4189 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность в размере 149 460 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей, всего 153649 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.