Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-3446/2023;)~М-2856/2023 2-3446/2023 М-2856/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-295/2024

К делу номер

УИД 23RS0номер-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО5,

ответчиков ФИО3, ФИО1, их представителей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444, расположенный по адресу: <адрес>А - путем выплаты денежной компенсации каждой, и аннулировать записи регистрации права на 1/6 и 1/6 доли в ЕГРН; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли и ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444, расположенный по адресу: <адрес>А, в размере по 310 000 рублей каждой (а всего: 620 000 рублей); признать за ФИО2 право собственности на 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444, расположенный по адресу: <адрес>А, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444, расположенный по адресу: <адрес>А.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли, ФИО3 является собственником 1/6 доли, ФИО1 является собственником 1/6 доли магазина номер с кадастровым номером 23:49:0109033:1444 площадью 161,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ответчиков 1/6 и 1/6 (в сумме 1/3 доли) состоят из помещения номер площадью 16,4 кв.м., и помещения номер площадью 27,3 кв.м., а всего: 43,7 кв.м., из общей площади вышеуказанного магазина номер. С учетом того, что магазин находится в (ветхом, аварийном) состоянии истец на протяжении трех лет предлагал ответчикам вместе обратиться в администрацию <адрес> за получением разрешения на реконструкцию магазина, купить строительный материал и построить новые помещения, в последующем их узаконить, перекрыть крышу, так как она течет, тем самым причиняет его и помещениям ответчиков вред. В результате из-за бездействия ответчиков, истец не может пользоваться своими помещениями, они разрушаются, в них невозможно ничего хранить. Более того, он также предлагал их отцу ФИО7 бывшему собственнику 1/3 доли спорного магазина, сделать реконструкцию, однако он также его просьбы игнорировал ссылаясь на отсутствие денежных средств. Таким образом, с 2018 года и до настоящего времени, по вине бывшего собственника и ответчиков магазин не отремонтирован и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, им не возможно пользоваться, тем самым истец несет убытки. Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании помещений, в связи с чем, ответчикам должна быть выплачена денежная компенсация, а их право собственности на 1/6 и 1/6 (в сумме 1/3) доли прекращено.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444 расположенного по адресу: <адрес>А - путем выплаты денежной компенсации каждой, и аннулировать записи регистрации права на 1/6 и 1/6 доли в ЕГРН, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли и ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444 расположенного по адресу: <адрес>А, в размере по 1 109 748 рублей каждой, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444 расположенного по адресу: <адрес>А, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли на магазин номер площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109033:1444 расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что с предлагаемой истцом денежной компенсацией за ее долю магазина не согласна, намерена в дальнейшем распорядиться собственностью.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 2/3 доли, ФИО3 является собственником 1/6 доли, ФИО1 является собственником 1/6 доли магазина номер с кадастровым номером 23:49:0109033:1444 площадью 161,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-223358447.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что спорное здание находится в ветхом состоянии, ответчики не имеют существенного интереса в использовании помещений.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость права собственности нежилого помещения - здания магазина номер, площадью 161,6 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109033:1444, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет: 6 658 437 рублей.

Рыночная стоимость права собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина номер, площадью 161,6 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109033:1444, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет: 1 109 748 рублей.

Выводы эксперта, по проведенной оценочной экспертизе сторонами не оспаривались.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, его выводы обоснованы, базируются на специальных познаниях. Суд находит данное заключение достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, в нем полно и всесторонне исследованы поставленные вопросы и даны ответы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом споре истец ФИО2 не является участником, заявившим требование о выделе своей доли.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчики заинтересованы в спорном нежилом помещении, о чем они пояснили в судебном заседании.

Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Как указывает в иске истец, доли ответчиков 1/6 и 1/6 (в сумме 1/3 доли) состоят из помещения номер площадью 16,4 кв.м., и помещения номер площадью 27,3 кв.м., а всего: 43,7 кв.м.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что доли ответчиков не являются незначительными и могут быть выделены в натуре, ответчики не заявляли об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным недвижимым имуществом.

Учитывая баланс интересов всех собственников, принимая во внимание, что с учетом обстоятельств дела 1/3 доля ответчиков в спорном здании магазина не может быть признана незначительной, а также явную заинтересованность ФИО3 и ФИО1 в использовании своей доли в недвижимом имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Как установлено в судебном заседании, общая стоимость долей ответчиков составляет 2 219 496 рублей и госпошлина составляет 19 297 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 400 рублей, в связи с чем с истца ФИО2 надлежит довзыскать в доход государства госпошлину в размере 9 897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности каждой на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на магазин номер площадью 161,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, и выплате денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9 897 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова