Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПК племзавод «Мир» о признании объектов недвижимости – жилыми, признании права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПК племзавод «Мир» с требованием о признании права собственности на помещения: производственный чабанский дом (нежилое) с кадастровым номером №, тепляк (нежилое помещение) с кадастровым номером 61:32:0600006:2476, овчарня типовая (нежилое помещение) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на 53 отарном участке в 7 км. на северо-восток от <адрес>, в балке <адрес>.

В дальнейшее истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать помещения: производственный чабанский дом с кадастровым номером № тепляк с кадастровым номером №, овчарня типовая с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 53 отарном участке в 7 км. на северо-восток от <адрес>, в балке <адрес> - жилыми, признать право собственности в порядке приватизации на указанные помещения, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рубле.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с СПК племзавод «МИР». ФИО1 состоял в должностях старшего чабана, сторожа, ФИО2 также являлась чабаном. В связи с трудовыми отношениями супруги были зарегистрированы на территории СПК племзавод «МИР» на ОТФ №, однако там не проживали. Работодатель выделил им для проживания вышеуказанные нежилые помещения на ОТФ №. То есть сам работодатель, фактически признавал данные помещения жилыми. В момент предоставления данные помещения были мало пригодны для проживания. В настоящий момент данное помещение состоит из трех больших комнат, трех прихожих, душевой комнаты. Также имеется большой навес на входе в дом, отопление печное, на дровах. Истцы за счет собственных средств провели электричество во все комнаты, отремонтировали их, пристроили навес, провели воду, поставили душ, поставили обогреватель для воды, выкопали выгребную яму, сделали отвод в выгребную яму, комнаты застеклили, отремонтировали полы и крыши. Иными словами произвели капитальный ремонт помещений и тем самым внесли неустранимые и значимые улучшения в данное имущество. В связи с этим стоимость имущества увеличилась значительно более, чем его первоначальная стоимость. Кроме того, в период работы истцов на предприятии и весь период проживания в данных помещениях, руководством предприятия удерживалась плата за коммунальные услуги: электричество и водоснабжение, а также налог на имущество. Фактически между истцами и ответчиком сложились арендные правоотношения, а именно правоотношения социального найма. Из указанных выше доводов усматривается, что спорные нежилые помещения на сегодняшний день пригодны для постоянного проживания и фактически являются жилыми.

Не согласившись с исковыми требования СПК племзавод «Мир» подал возражения, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил исковые требования с учетом их уточнения оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что СПК племзавод «Мир» является собственником нежилого здания, производственный чебанский дом, с кадастровым номером №, площадью 87,2 кв.м.; нежилое здание – овчарня типовая, с кадастровым номером №, площадью 764,7 кв.м.; нежилое здание – тепляк с кадастровым номером №, площадью 1196,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. на 53-м отарном участке, в 7,0 км. на северо-восток от <адрес>, в балке <адрес>, данные объекты недвижимости зарегистрированы 06.06.2018 года (л.д.51-59).

Также судом установлено, что вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10900 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, который принадлежит на праве собственности СПК племзавод «Мир» (л.д.60-62).

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 года удовлетворены исковые требования СПК племзавод «Мир» к ФИО5 М.о., ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно суд обязал ФИО1 и ФИО2 освободить нежилые помещения: производственный чабанский дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, тепляк (нежилое здание) с кадастровым номером №, овчарня типовая (нежилое здание) с кадастровым номером №, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 53 отарном участке в 7,0 км на северо-восток от <адрес>, в балке <адрес> (л.д.103-104). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2019 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (105-107).

Данными судебными решениями было установлено, что спорные помещения жилыми не являются и в данном случае нормы жилищного законодательства не подлежат применению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания спорных объектов недвижимости жилыми помещениями.

Суд не может положить в основу принятия решения о признании спорных нежилых зданий жилыми по тем основаниям, сто истцами были осуществлен капитальный ремонт и то что между сторонами фактически сложились арендные отношения, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания недвижимых объектов – жилыми.

Учитывая, что нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 не распространяются на правоотношения связанные с нежилыми зданиями (помещениями), то требование истцов о признании права собственности в порядке приватизации на спорные объекты являются не обоснованными.

Суд также обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположены чебанский дом, тепляк и овчарня, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПК племзавод «Мир» о признании объектов недвижимости – жилыми, признании права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.Н. Червяков

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.