Решение № 2-3308/2023 2-3308/2023~М-2049/2023 М-2049/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-3308/2023

решение изготовлено в полном объеме 21.07.2023

Дело № 2-3308/23

50RS0035-01-2023-002794-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,9% от общей суммы основного долга 45 000 руб. в размере 40 000 руб., 88,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 67 500 руб.) в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Лига Денег" и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 45 000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет (заем) Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "ФИО2" заключили договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате задолженности не исполняет, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец - представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что задолженность ответчиком была оплачена еще в 2020 г, о чем представила платежное поручение (л.д. 48).

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Лига Денег" и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 45 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "ФИО2" заключили договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

ООО МК "Лига Денег" обязательства по выдаче займа исполнило в полном объеме (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа (л.д.17).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,9% от общей суммы основного долга 45 000 руб. в размере 40 000 руб., 88,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 67 500 руб.) в размере 60 000 руб.

Между тем, в ответе АО «Альфа-Банк» на судебный запрос усматривается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счёт ООО МК "ФИО2" денежных средств в размере 11 700 рублей, назначение платежа «за ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3; 104276 пл-к в 26//», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о погашении истребуемой задолженности, указанной в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что ФИО3 была оплачена задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 700 рублей (11445,86+254,14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Ледкова