Решение № 2А-377/2019 2А-377/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-377/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску Кирсанова <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Журавлевой <данные изъяты> и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и УФССП России по Рязанской области, которое мотивирует следующим.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО9 в пользу административного истца денежных средств в общей сумме 228 000 руб. Данный исполнительный лист был направлен ФИО1 в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Установленный законом срок для совершения исполнительных действий истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств по требованию указанного исполнительного листа, как и иных постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, свидетельствующих о проводимой работе, в адрес заявителя не поступило.

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка от судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что она делает всё возможное, однако ответы на сделанные запросы ещё не поступили, и взыскать денежные средства с ФИО9 в пользу ФИО1 пока не представляется возможным, в связи с отсутствием денег на его счетах в банках. Также было сообщено, что ею было выявлено наличие у ИП ФИО9 лишь автомобиля Рено, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Не обладая юридическими познаниями, административный истец обратился за помощью к адвокату с целью прояснения всех обстоятельств по проводимому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца позвонил в отдел судебных приставов с целью уточнения тех обстоятельств, как проводится исполнительное производство, и выяснил, что судебный пристав исполнитель ФИО2 находится в отпуске, а исполнительное производство передано другому приставу – ФИО5, которая будет вести прием граждан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также до этой даты находится в отпуске.

В этой связи административный истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано другому сотруднику, который из отпуска ещё не вышел, что уже свидетельствует о бездействии по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном прибытии в отдел представитель административного истца также выяснил, что исполнительное производство не было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 и по прежнему числится за ФИО2, которая выйдет из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 никаких исполнительских действий, предусмотренных ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № фактически не совершалось, то есть имеет место бездействие за пределами установленного законом срока совершения исполнительских действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес административного ответчика подано заявление о наложении ареста на автомобиль, наличие которого в собственности у ИП ФИО9 было выявлено в ходе исполнительских действий, с целью его изъятия, оценки и передачи на реализацию, в связи с соразмерностью его стоимости размеру долга и отсутствием иного имущества у должника. Однако до момента подачи иска в суд в адрес взыскателя никаких сведений об аресте автомобиля не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и состоящее:

- в нарушении предусмотренного п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований, содержащих в исполнительном документе – исполнительном листе Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в нерассмотрении по существу в установленный п.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления представителя взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника с изъятием указанного автомобиля из владения собственника, оценкой и передачей на принудительную реализацию;

2. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения требований законности.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поданном заявлении просил административные исковые требования доверителя удовлетворить, судебное заседание провести в своё отсутствие, в связи с занятостью в ином процессе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в суд также не явилась, при этом представила возражения, в которых требования административного истца не признала и просила производство по делу прекратить, указав на то, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс действий, направленных на понуждение должника к совершению действий, указанных в исполнительном документе. Кроме того, по указанному месту регистрации должник не проживает, место его нахождения неизвестно. С заявлением о розыске взыскатель с начала возбуждения исполнительного производства не обращался.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при этом за подписью представителя по доверенности ФИО6, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором она также указала о том, что считает заявленные требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ИП ФИО9 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, решение возникшего вопроса оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч.2 названной статьи. К ним, в том числе, относятся: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Рязани, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей с ИП ФИО9 в пользу административного истца были взысканы денежные средства в общей сумме 228 000 руб.

Московским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ИП ФИО9 в пользу административного истца денежных средств в общей сумме 228 000 руб. Данный исполнительный лист был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметка о поступлении входящей корреспонденции и сведения на почтовом конверте.

Как видно из материалов исполнительного производства №, данное производство возбуждено в отношении должника ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 В настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя того же отдела и одновременно начальника ОСП ФИО2

Исходя из представленной в дело стороной административного истца распечатки из базы данных УФССП России по Рязанской области и что не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес банковских организаций, в адрес ГИБДД, ФНС, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Рязанской области и в адрес ФНС были осуществлены запросы сведений, необходимых для установления у должника ИП ФИО9 имущества, а также информации о его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего должнику ИП ФИО9, наличие которого было выявлено в ходе производства исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении здания, площадью 91 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ИП ФИО9, наличие которого также было выявлено в ходе производства исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно о денежных средствах, находящихся на счетах ИП ФИО9 в ООО <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по известному месту жительства должника, при этом его местонахождение установлено не было, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживает.

В свою очередь, самостоятельно розыск должника судебный пристав-исполнитель в данном случае в силу положений п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производить был не вправе. При этом сведениями о подаче взыскателем соответствующего заявления о розыске суд не располагает и материалы исполнительного производства соответствующих документов не содержат.

В последующем судебным приставом ФИО2 был установлен контактный телефон должника ИП ФИО9, и он вызван ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с целью дачи объяснений и предоставления материалов, подтверждающих факт исполнения им вышеуказанного исполнительного документа.

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности заинтересованного лица ИП ФИО9 перед административным истцом составляет 228 000 руб. Доказательства обратного в дело не представлены.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что заявленные требования о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые бездействия, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителей, и об обязанности административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае в части нарушения предусмотренного п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Действительно, факт того, что в настоящее время решение Московского районного суда г.Рязани (с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ИП ФИО9 по делу № в части взыскания денежных средств не исполнено, административными ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

В то же время, учитывая установленные обстоятельства по делу, положения ст.ст.30, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, условия исполнительного розыска, суд считает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда в двухмесячный срок, суд исходит из того, что действия должностного лица соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия как таковых не установлено, реальные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, фактически приняты. О ходе исполнительного производства взыскатель уведомлен, что однозначно следует из поданного административного искового заявления.

Оснований считать, что в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело месте бездействие с её стороны, у суда также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращала взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт (при том, что по утверждению административного истца судебный пристав была в отпуске на протяжении апреля ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, указанные в иске доводы стороны административного истца в части утверждений о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем в установленный срок обращения взыскателя в лице представителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль с целью его последующего изъятия, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как уже указывалось ранее, у должника ИП ФИО9 в ходе производства исполнительских действий было установлено наличие в собственности автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО3, обладая соответствующими полномочиями, обратился в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о наложении ареста с изъятием указанного автомобиля из владения собственника, оценкой и передачей на реализацию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 г. №15-9, заявление о наложении ареста на имущество должника рассматривается в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках положения ст.64.1 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязана была вынести процессуальное решение по поступившему заявлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие разрешение соответствующего заявления стороны административного истца и направление указанного документа в адрес взыскателя. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела без каких-либо уважительных причин, что свидетельствует о наличии бездействия с её стороны в этой части.

По убеждению суда данное бездействие подлежит устранению путем возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 обязанности рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по существу с вынесением процессуального решения, указанного в ч.2 ст.80 закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая же доводы стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, указанные в возражениях, относительно необходимости прекращения производства по делу, суд приходит к следующим суждениям.

Основания прекращения производства по административному делу регламентированы ст.194 КАС РФ. При этом в данном конкретном случае ни одного из оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Сама пристав-исполнитель также не указывает, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу. Таким образом, указанные выше утверждения стороны административного ответчика судом подлежат отклонению, как противоречащие закону.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском в суд, исходя из его предмета, соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу, а также для отказа в административном иске полностью, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кирсанова <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Журавлевой <данные изъяты> и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Журавлевой <данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении заявления взыскателя Кирсанова <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 <данные изъяты> рассмотреть заявление взыскателя Кирсанова <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по существу с вынесением процессуального решения.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов