Постановление № 5-75/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 5-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Светлый 30 ноября 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года из ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу поступили для области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому вменяется нарушение 07 августа 2017 года пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении правонарушения и пояснил, что когда он управлял автомобилем, он не совершал выезд на встречную полосу. Так как у него праворульный автомобиль, он, решив совершить обгон, немного выехал на встречную полосу, и находившийся на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 сказал, что есть встречное движение, после чего он вернулся на свою полосу, но его автомобиль стало кидать из стороны в сторону, машина стала неуправляемой и он не мог предотвратить выезд на встречную полосу и избежать столкновение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял ФИО1 Автомобиль стало бросать на дороге и выбрасывало на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП травм он не получал, а травму ноги он получил за два дня до ДТП, упав с велосипеда

Заслушав объяснения ФИО1, Потерпевший №1 и изучив другие представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, 26 октября 2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту нарушения последним 07 августа 2017 года в 09 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги Калининград-Балтийск, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде при обгоне попутного транспортного средства на встречную полосу движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего пассажиру «<данные изъяты>», г.р.з. №, Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал: «С протоколом не согласен, т.к. авто вынесло на встречную полосу движения, а специально я не выезжал».

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2017 г., в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе № автодороги Калининград-Балтийск, была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Из письменного объяснения ФИО5 - водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, следует, что, двигаясь по автодороге Калининград-Балтийск, она видела, как из потока встречных транспортных средств начал выезжать автомобиль черного цвета, пытаясь увидеть автомобили, чтобы совершить обгон. Когда данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, его начало заносить из стороны в сторону, в результате чего он совершил столкновение с её автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 произошло на полосе движения встречных транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем судья находит доказанным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, которая могла образоваться при обстоятельствах ДТП 07.08.2017 г., от воздействия тупых твердых предметов в результате инерционных передвижений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения с препятствием, возможно, в условиях ДТП 07.08.2017 г., причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок более 21 дня.

Довод потерпевшего Потерпевший №1, что травмы он получил за два дня до ДТП, судья не принимает во внимание, и расценивает его вызванным желанием помочь избежать ответственности ФИО1, состоящим с ним в дружеских отношениях. Кроме того, при даче ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений инспектору ГИБДД Потерпевший №1 данные обстоятельства не указывал.

Проверив вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, факт нарушения 07 августа 2017 годаФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, признается судьей установленным, и действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, он должен быть подвергнут административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из сведений ОГИБДД, ФИО1 был привлечен за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, учитывая, что объектом посягательства по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.9 и ст. 12.24 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства частичное признание им вины, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОКТМО: 27725000 г. Светлый.

КПП 391301001.

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Светловскому городскому округу).

ИНН <***>.

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002.

Наименование банка: отделение г. Калининград.

БИК: 042748001.

Наименование платежа: штраф по судебному постановлению.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

УИН: 18810439172210001535.

В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Предупредить ФИО1 о том, что в случае неуплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено в совещательной комнате 01 декабря 2017 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов