Апелляционное постановление № 22-1455/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Балыкина В.В. дело № 22-1455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 апреля 2026 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Томилове Л.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 января 2026 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.12.2013 Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.11.2014 Коченевским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Коченевского районного суда от 25.12.2013 отменено, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда от 25.12.2013, по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 25.03.2022 по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты>. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъять и обратить в собственность государства.

Как следует из приговора, <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Коченевского района Череватов В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, считает, что суд необоснованно назначил <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ, поскольку преступление им было совершено до вступления Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, в связи с чем полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ ухудшило положение осужденного.

Считает, что <данные изъяты> надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступления.

Указывает, что судом необоснованно, в противоречие требованиям ст.60.3 УИК РФ, указано о зачете в срок отбытия наказания времени следования в исправительный центр.

Также автор представления полагает, что суд необоснованно при описании преступного деяния указал о нарушении <данные изъяты> п.2.1.2 ПДД РФ, касающегося пристегивания ремнями безопасности при движении транспортного средства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Албанова О.С., действуя в интересах <данные изъяты>., полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного <данные изъяты> способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния, суд указал на нарушение <данные изъяты> подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего обязанность водителя иметь при себе и при первом требования передавать сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и т.п.;

подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего необходимость пристегиваться ремнями безопасности при движении транспортного средства и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; а также нахождение в шлеме при управлении мотоциклом;

подпункта 2.1.1(1) пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, в котором изложены основные понятия и термины, используемые в Правилах;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего общие положения по поведению участников дорожного движения.

Вместе с тем, суд не учел, что нарушение указанных пунктов Правил не состоит в причинно-следственно связи с совершенным преступлением, а потому подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, выводы суда о нарушении <данные изъяты> требований подпунктов 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 1.2, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нормы, содержащиеся в указанных судом подпунктов 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 1.2, 1.5 ПДД РФ подпунктов 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 1.2, 1.5 ПДД РФ носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями <данные изъяты> нарушающими, по мнению суда, требования подпунктов 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 1.2, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.

Следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ ссылки, на нарушение осужденным названных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных пунктов ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение <данные изъяты> иных правил дорожного движения ; не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности. Учитывая, что объем преступных действий <данные изъяты> и данные о его личности остались без изменения, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой трудоспособный возраст.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде принудительных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ, суд не нарушил положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которой обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание.

Так, 20.01.2026 вступил в законную силу Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой стать 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что принудительные работы назначаются как самостоятельное, а не альтернативное лишению свободы, наказание.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ в редакции указанного закона, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного, поскольку в соответствии со ст.44 УК РФ принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не находит и оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как об этом указано в представлении прокурора.

Вопреки доводам прокурора, суд при назначении наказания в достаточной мере учел и данные о личности осужденного, и обстоятельства совершения преступления, на которые указано в апелляционном представлении.

При этом, суд обоснованно не учел при назначении наказания наличие у осужденных судимости, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

Назначенное <данные изъяты> наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, его смягчения или усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции в нарушении указанной нормы закона, указал в резолютивной части приговора о зачете в срок принудительных работ времени следования в исправительных центр из расчета один день за один день, что подлежит исключению.

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указано, что приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 25.12.2013 <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, в то время как данным приговором он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных не по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор в данной части подлежит уточнению.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению и в части принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд сослался на положения п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При этом, суд не учел, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

в совершении по неосторожности преступления,

Учитывая, что <данные изъяты> осужден за совершение неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, правовых оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, для конфискации автомобиля, не имеется, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о конфискации автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего осужденному.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты> и на объем предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 января 2026 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что приговором Коченевским районным судом Новосибирской области от 25.12.2013 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение <данные изъяты> подпунктов 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 1.2, 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о конфискации в собственность государств а автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвратить по принадлежности <данные изъяты>

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ, в срок отбытия наказания;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий