Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова ис к Кузьменко он о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением суда по делу № ... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и пи. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению суда с ответчиков подлежала взысканию задолженность в сумме ... коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,07 кв.м, находящуюся на 4 этаже, по адресу: ул. ****, путем продажи с публичных торгов. Определением суда от 14.06.2012г. произведено процессуальное правопреемство и замена стороны правопреемником, а именно ОАО Сбербанк России на ФИО2 Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу ... от ***. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к пи., в соответствии с которым совместное имущество супругов, а именно квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: ****, разделена в долях по ? доли каждому, а долг признан общим и разделен в сумме ... руб. за каждым из соответчиков. Ответчик ФИО3 не производит исполнение своих обязательств и уклоняется от исполнения решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент неисполнения решения суда ответчиком в период после 13.07.2015), в случае неисполнения денежного обязательства на сумму долга начисляются проценты исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно расчета сумма задолженности составляет ... Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015г. по 13.04.2017г. в размере ....

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и уменьшены исковые требования в части периода начисления процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015г. по 13.04.2017г. в размере ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сумма основного долга до настоящего времени не погашена, в том числе частично, что подтверждается справкой службы судебных приставов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2011г. по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3, пи о досрочном взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору: расторгнут кредитный договор №..., заключенный ***. между ФИО3, пи. и ОАО «Сбербанк России»; с ФИО3, пи. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка солидарно взыскан долг по кредитному договору в размере ... коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,07 кв.м., находящуюся на 4 этаже, по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб.; с ФИО3, пи в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2012г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны в исполнительных производствах ..., возбужденных 29.06.2011г., взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на ФИО2

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.09.2013г. по гражданскому делу №... удовлетворены иск ФИО4 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к пи о разделе совместно нажитого имущества: произведен раздел совместно нажитого в браке имущества – на **** признано право собственности каждого супруга в ? доли; долг перед ФИО2 в размере ... коп. признан общим долгом ФИО3, пи и произведен его раздел – за ФИО3 признан долг перед ФИО2 в сумме ... коп., за пи. признан долг перед ФИО2 в сумме ...

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2016г. по гражданскому делу №... удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Как следует из содержания указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 18.12.2012г. по 09.09.2015г. с неуплаченной суммы в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2016г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2016г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания иска, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что установленный судебными актами долг в размере ... коп. в пользу ФИО2 ответчиком ФИО3 не выплачен. Наличие долга подтверждается, в том числе, справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 01.06.2017г. № 348271, согласно которой по исполнительному производству №... от 10.06.2016г. №... в отношении должника ФИО3, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.04.2011г. № ..., выданному согласно решения Кировского районного суда г.Хабаровска по делу №..., за период нахождения исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента принятия решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.04.2011г. с учетом проведенной в порядке процессуального правопреемства определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2012г. замены взыскателя ФИО2 приобрел право требования с ФИО3 установленной к взысканию суммы долга. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных сумм, размер которых определен судебным актом.

Согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что погашение суммы долга, установленного решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2011г. (с учетом определения доли долга согласно решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.09.2013г.) до настоящего времени не осуществлено. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства в какой либо части суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО3 вследствие неисполнения денежного обязательства допущена просрочка его уплаты, период его возвращения является периодом пользования им чужими денежными средствами, за который могут быть начислены проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2016г. по гражданскому делу №2-319/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы за период с 18.12.2012г. по 09.09.2015г., заявленный в иске период с 10.09.2015г. по 13.04.2017г. находится в пределах просрочки ответчика. Сумма задолженности, от которой подлежат начислению за исковой период проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет ... руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признаётся верным, соответствующими требованиями ст. 395 ГК РФ (с учетом, действовавших в соответствующие периоды редакций этой нормы).

Соответственно, с учетом применяемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ставок, утвержденных ЦБ РФ и действовавших в соответствующие периоды, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015г. по 13.04.2017г. составит ... коп. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные им при подаче иска на оплату государственной пошлины, т.е. в размере ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова ис к Кузьменко он о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко он в пользу Серебренникова ис проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015г. по 13.04.2017г. в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 07 июня 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко