Решение № 12-168/2023 72-26/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-168/2023

Дело № 72-26/2024

№ 12-168/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 на решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 № от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ФИО5 – ФИО2 просит решение судьи отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что автомобиль ФИО1 включил сигнал левого поворота заблаговременно, снизил скорость, и, убедившись в безопасности, начал выполнять маневр поворота налево раньше, чем автомобиль ФИО5 начал маневр обгона, поскольку это противоречит видеозаписи с места происшествия. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 просит решение судьи отменить. Указывает, что, принимая решение, суд руководствовался правилами регулирующими обгон, игнорируя при этом то, что вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому он не должен влиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

В возражениях на жалобы ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб защитник ФИО1, представитель ООО «Шадринский источник» – ФИО4 возражала против доводов жалоб, полагала, что должностным лицом пропущен срок на подачу жалобы.

ФИО1, ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО2, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

При разрешении заявленного старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи от <...> прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что копия решения судьи от <...> была направлена в ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» <...>, что подтверждается сопроводительным письмом.

Жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 поступила в суд <...>, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обжалование решения судьи от <...> старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 пропущен не был, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

Рассматривая по существу жалобы представителя ФИО5 – ФИО2, старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 на решение судьи от <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> в <...> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, сославшись на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на характер механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно проезжей части, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае автомобиль Рено Логан включил сигнал левого поворота заблаговременно, снизил скорость и, убедившись в безопасности, начал выполнять маневр поворота налево раньше, чем автомобиль Шевроле Круз начал выполнять маневр обгона.

Таким образом, судья пришел к выводу, что бесспорных доказательств нарушения ФИО1 положений п. 8.5 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Полагаю, что изложенные в жалобах старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3, представителя ФИО5 – ФИО2 доводы заслуживают внимания, и с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелась разметка на указанном участке дороги, при этом левая часть улицы занята припаркованными транспортными средствами, указал, что автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся посредине дороги, снизил скорость, включил сигнал левого поворота, после чего начал выполнять маневр поворота налево раньше, чем автомобиль Шевроле Круз начал выполнять маневр обгона.

Однако, установив, что перед выполнением маневра поворота налево автомобиль Рено Логан двигался посредине дороги, судья районного суда не дал надлежащей оценки действиям водителя ФИО1 о соблюдении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих в данной дорожной ситуации заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части.

При этом из содержания имеющейся в материалах видеозаписи следует, что левая часть дороги была лишь частично занята припаркованными транспортными средствами, и движение по ней было возможным, о чем свидетельствуют сами обстоятельства дела, согласно которым второй участник дорожно-транспортного происшествия для опережения автомобиля ФИО1 перестроился в крайнюю левую полосу движения.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в ней, место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения, на которую, согласно указанной в схеме траектории движения, автомобиль ФИО1 въехал из правой полосы при осуществлении маневра поворота налево.

Между тем оснований к отмене судебного решения не нахожу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от <...> №-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, который на дату рассмотрения жалоб истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалоб на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Учитывая, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалоб должностного лица и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи от <...> отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3, представителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья ФИО6