Решение № 2-2595/2019 2-2595/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2595/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Абрамкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2595/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы, почтовых расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 496 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 150 руб., почтовых расходов в размере 450 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 10 мин. по адресу <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Газель государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак № является ФИО4 Сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована - отсутствуют. Для установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Аксиома», о чем уведомил ответчиков путем направления телеграмм, стоимость почтовых расходов составила 450 руб. 40 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 150 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что размер ущерба оценил исходя из заключения эксперта. Моральный вред причинен ему тем, что данным дорожно-транспортным происшествием истец был отвлечен от своих личных дел.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений, ходатайств не направили.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 10 мин. по адресу <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Газель государственный регистрационный знак №. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак № является ФИО4

Сведений о застрахованной гражданской ответственности ответчиков не установлено, что подтверждено справкой о ДТП от 21.01.2019 года.

Установлено, что в ходе указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ООО «Аксиома», о чем уведомил ответчиков телеграммами (л.д. 61-62), однако ответчики в установленное время и место не явились, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен без них.

Согласно экспертному заключению №31-242-19 от 11.03.2019 года выполненной ООО «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 496 руб.

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данной экспертизой не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не застрахована, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 124 496 рублей солидарно.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец так же просил взыскать с ответчиков стоимость услуг по проведению оценки в размере 5 1500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 450 руб. 40 коп, оплаченную госпошлину в размере 3 802 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратился к ООО «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 5 150 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 40 коп. за отправку телеграмм на осмотр автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных частях подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 802 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 496 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина