Решение № 2-3347/2019 2-3347/2019~М-2655/2019 М-2655/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3347/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, исключении из программы и взыскании страховой премии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», в котором просил признать исключить из программы группового страхования, взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 63 340 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 437 рублей, расходы банка при оплате услуг представителя в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора ... истцом было подписано согласие быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия – 63 777 рублей 18 копеек. ... истцом было направлено уведомление в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» о намерении расторгнуть заключенный в отношении него договор личного страхования и требование о возврате ему уплаченную страховую премию. ... Р.К. ФИО1 поступило письмо ООО «Сосьете Женераль Страхование» с отказом в выплате страховой премии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» никаких договоров с истцом не заключал. Договор страхования был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим Указание ЦБ РФ не распространяется на договорные отношения между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Истец заплатил страховую премию банку, а не страховой компании, и не в качестве страховой премии, а в качестве компенсации расходов банка. Поэтому возврат должен быть осуществлен банком, а не страховой компанией. Истец добровольно подписал заявление на страхование, основания для признания условия договора страхования ничтожным отсутствуют. Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами, которыми являются ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа в связи с тем/, что удовлетворение требования истца о взыскании штрафа явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой премии. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что во исполнение условий договора страхования страховая премия в размере 63 777 рублей 18 копеек была перечислена на счет страховой компании. В силу того, что получателем страховой премии являлось ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», то и взыскивать денежные средства необходимо со страховой компании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к банку.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ... N 41072 и вступило в законную силу ....

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ... Р.К. ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора личного страхования, страховая премия – 63 777 рублей 18 копеек, срок страхования равен 24 месяцам с ....

Так же на основании заявления Р.К. ФИО1 с его счета ..., открытого в ООО «Русфинанс Банк», в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД ...-Ф от ... переведено 63 777 рублей 18 копеек, дата перевода ....

... Р.К. ФИО1 направил уведомления в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о намерении исключения из программы группового страхования и необходимости возврата уплаченной страховой премии.

С учетом того, что Р.К. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Согласно п. 6 Указания от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно заявлению Р.К. ФИО1 от ... о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора личного страхования срок страхования равен 24 месяцам с ..., то есть начало действия договора определено – ....

Таким образом, поскольку истец отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования -..., страховая премия за весь период действия договора (с ... по ...), и составляющая, исходя из условий договора, 436 рублей 83 копейки, из расчёта: 63 777 рублей 18 копеек/(365*2/5), возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страхования премия в размере 63 340 рублей 35 копеек (63 777 рублей 35 копеек – 436 рублей 83 копейки).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает, представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он сделан верно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от ... N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Суд принимает, представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он сделан верно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанного положения Указания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с расчетом истцовой стороны с ответчика за период с ... по ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 260 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что страхователем по договору страхования выступал сам банк, а также о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования– физических лиц, в то время как страхователем по договорам страхования являлось юридическое лицо – банк, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с заявлением от ... Р.К. ФИО1 дал согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик), на условиях согласно правилам страхования страховщика.

Вследствие заключения договора добровольного страхования жизни с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статья 29Федерального закона от ... ...«О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Удовлетворяя требования Р.К. ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни" подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 32 800 рублей 32 копейки (63 340 рублей 35 копеек + 1 260 рублей 30 копеек+1 000 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» представил письменное заявление о снижении суммы штрафа. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Р.К. ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 12 500 рублей, услуги банка составили 250 рублей.

Разрешая заявленные Р.К. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Р.К. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С ответчика ООО Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг банка при оплате услуг представителя в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 437 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 438 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Программы страхования по договору группового страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63 340 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 рублей 30 копеек, штраф в размере 32 800 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 437 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 438 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова