Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО «СК ЭНИ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя ТС <данные изъяты> р/н № не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения, однако страховая выплата так и не была осуществлена, в связи с чем, ФИО5 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, однако в связи с банкротством ОАО СК «ЭНИ» решение так и не было исполнено.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5 был сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. собрав необходимый пакет документов он посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты приложив к заявлению экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и описал ситуацию, в связи с чем не имеет возможности предоставить ТС на осмотр, поскольку ТС было им продано еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение чего в адрес страховщика была также направлена распечатка с официального сайта ГИБДД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несмотря на содержащуюся в его заявлении информации о продаже ТС ему было предложено представить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено повторное письмо с информацией о невозможности предоставления ТС на осмотр с указанием причин.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано в страховом возмещении.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО8: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 309 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 264 900 руб.; УТС - 10 070 руб.; стоимость оценки - 8000 руб.; общая сумма страховой выплаты составила: 274 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 46 (дней); размер неустойки за 1 день: 274 970 / 100 = 2 749 руб., размер неустойки пени за период: 46 * 2 749 = 126 486,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13,15 ФЗ «О ЗПП», ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 274 970 руб. - сумму страхового возмещения; 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения;126 486,20 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 703 руб. - почтовые услуги (285+209+209); 1 780 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

271 570 руб. - сумму страхового возмещения; 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 124 890 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 703 руб. - почтовые услуги (285+209+209); 1 780 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей- моральный вред (л.д.224).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.244- почтовое уведомление). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО9 уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 261 500 руб. - сумму страхового возмещения; 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 124 890 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 703 руб. - почтовые услуги (285+209+209); 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред (л.д.253). Требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.243- почтовое уведомление). В направленном отзыве просит в иске отказать, в случае удовлетворении иска снизить размер заявленных требований: штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование по оплате юридических услуг полагает завышенными просит их снизить, в порядке ст. 100 ГПК РФ. Отказать во взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку оно не может быть положено в основу решения суда.

В отношении третьего лица ФИО7 надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д.246- почтовое уведомление), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив экспертов, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего же ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя ТС <данные изъяты> р/н № не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 - владельца <данные изъяты> г/н № застрахована в ОАО СК «Эни» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО7 – владельца <данные изъяты> р/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот), копией ПТС (л.д.33), копией страхового полиса (л.д.34), сведениями из официального сайта Госавтоинспекции по проверке ТС в ДТП (л.д.42), копией материала об административном правонарушении (л.д.54-58).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения, однако страховая выплата так и не была осуществлена, в связи с чем, ФИО5 была вынуждена обратиться в суд (л.д.41).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах"), произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и по договору цессии ФИО5 обращалась в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением на получение страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не получив страховой выплаты, истец обратился в суд и указанным решением с ОАО СК "ЭНИ" в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 260 785 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойка в размере 260 785 рублей, штраф в размере 130 392,50 рублей, судебные расходы в общем размере 23 000 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (как страховщик причинителя вреда).

Указанное решение суда не исполнено, страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5 был сторонами расторгнут (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 собрав необходимый пакет документов он посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты приложив к заявлению экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и описал ситуацию, в связи с чем, не имеет возможности предоставить ТС на осмотр, поскольку ТС было им продано еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего в адрес страховщика была также направлена распечатка с официального сайта ГИБДД (л.д.94-112, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.114, л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено сообщение о том, что он до настоящего времени не представил ТС для осмотра страховщиком, и указано на необходимость предоставления ТС на осмотр (л.д.141-142).

В ответ на данное сообщение, ФИО6 направил повторное извещение в СК о том, что он представить на осмотр автомобиль не может, так как автомобиль был продан, и предоставил выписку из официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 143, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах вновь направило ФИО6 сообщение о нарушении им сроков предоставления ТС для осмотра (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ направило истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС для осмотра (л.д.145-146).

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 309 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 264 900 руб.; УТС - 10 070 руб. (л.д.6-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены (л.д.31).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЭНИ» признано банкротом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Данное разъяснение также нашло свое отражение п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания обязана выплатить потерпевшему денежные средства в счет прямого возмещения убытков и впоследствии может требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков.

С учетом вышеизложенного, требования иска ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» являются правомерными.

При таком положении, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона (положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО) является правопреемником ОАО СК "ЭНИ" в части исполнения обязательства произвести истцу страховую выплату.

При этом из поступившего из органов ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был продан ФИО6 – ФИО1 за 100 000 рублей (л.д.251), что также подтверждается и карточкой учета ТС (л.д.250).

Учитывая цену продаваемого автомобиля, факт продажи фактической и юридической подтверждает и доводы представителя истца о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии. Также представитель истца указал, что его доверителю не известно в каком состоянии в настоящий момент находится проданное им ТС, поэтому он не мог по объективным причинам представить ТС для осмотра страховщику, на что обращал внимание в заявлении на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец после продажи автомобиля лишен возможности требовать проведения восстановительного ремонта, либо требовать возмещения фактических затрат на его восстановление, единственно возможной формой страхового возмещения является выплата стоимости восстановительного ремонта. При этом продажа автомобиля не может лишить истца права на получение страхового возмещения.

Также изначально в рамках закона, ФИО5 (действуя по договору цессии) обращалась с заявлением в ОАО СК «ЭНИ» о выплате страхового возмещения, и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области установлено, что обязанности по организации осмотра ТС, оценке имущества и производству страховой выплаты ОАО СК «ЭНИ» не выполнены. Данных о том, что неисполнение этих обязанностей было связано с действиями (бездействиями) потерпевшего либо истца не представлено.

Таким образом, на момент обращения в ОАО СК «ЭНИ» автомобиль продан не был, и страховая компания не исполнила свои обязанности по организации осмотра, оценки и выплате страхового возмещения. При обращении в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ни ФИО6, ни ФИО5 препятствий к осмотру транспортного средства не создавали.

Помимо того, из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как был продан. Была в рамках данного дела назначена судебная товароведческая трасологическая экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной судебной экспертизы были положены в основу судебного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заявления о выплате страхового возмещения и пакета документов ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности провести самостоятельное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе на основании представленных к заявлению документов. Доказательства существования объективных препятствий к реализации указанного права в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным отклонить доводы страховой компании, касаемые не предоставления ТС к осмотру и невозможности произвести страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертных исследований» (<...>) (л.д.76-80).

Согласно заключению АНО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-218), при сопоставлении повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с конструктивно выступающими и поврежденными частями кузова автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено их соответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а именно:

-примерно поврежденный участок панели капота автомобиля <данные изъяты> сверху располагается на расстоянии около 0,75м (750 мм) от поверхности дорожного покрытия;

-выступающая часть дверей автомобиля <данные изъяты> сверху располагается на расстоянии около 0,75м (750 мм) от поверхности дорожного покрытия;

-примерно поврежденный участок переднего бампера автомобиля <данные изъяты> снизу располагается на расстоянии около 0,25м (250 мм) от поверхности дорожного покрытия;

- порог автомобиля <данные изъяты> снизу располагается на расстоянии около 0,25м (250 мм) поверхности дорожного покрытия;

- зона контакта передней части кузова автомобиля <данные изъяты> составляет около 0,5 (500 мм ) по габаритной высоте;

-зона контакта правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> составляет около 0,5м (500 мм) по габаритной высоте.

Эти все соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между этими автомобилями имел место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по захвату зон их контакта по габаритной высоте.

Данный вывод подтверждается локализацией и направленностью повреждений обоих автомобилей, которые не находятся в противоречии с траекториями движения автомобилей в момент столкновения, то есть направление результирующей силы удара на кузов автомобиля <данные изъяты> проходила спереди назад и слева направо к продольной его оси, а на кузов автомобиля <данные изъяты> проходила справа налево к продольной его оси.

Этот вывод подтверждается окончательным положением автомобилей на месте ДТП - в контакте друг с другом.

Кроме того, следует отметить, что следы столкновения - образуются от встречного, бокового (углового) или попутного движений сталкивающихся средств транспорта и при ударе движущегося транспорта с неподвижным транспортом или предметом. При этом на сталкивающихся объектах появляются следы вдавливания, скольжения, разлома, наслоения, отслоения, соскабливания. Эти следы "парные". Они возникают одновременно на столкнувшихся транспортир средствах. Они соответствуют друг другу по форме, размерам, расположению относительно дороги и друг друга. Образуются они выступающими частями транспорта и являются зонами контакта.

Таким образом, согласно представленным фотографиям воспринимающий объект - повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т. е. конфигурации выступающим и поврежденным частям кузова автомобиля <данные изъяты>.

Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транс-портных средств имел место в этом ДТП.

Поэтому по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия примерный механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, о чем свидетельствует окончательное положение его на месте ДТП. В этот же момент автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> справа, что подтверждается конечным положением обоих автомобилей и механическими их повреждениями.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля <данные изъяты> блокирующим. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент наезда составлял около 87-90° относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент контакта с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям. Более точно угол между продольными осями транспортных средств в момент наезда не определяется, поскольку фотографий автомобиля <данные изъяты> в представленных материалах дела не имеется.

Местами контакта явились у автомобиля <данные изъяты> — передняя часть кузова, у автомобиля <данные изъяты> - правая боковая часть кузова.

Из схемы ДТП видно, что данные транспортные средства зафиксированы в контакте друг с другом. Отсюда следует, что местом столкновения нужно признать участок проезжей части в границах пересечения дорог перед местом расположения зон контакта этих транспортных средств. Положение транспортных средств на месте ДТП - в контакте друг с другом свидетельствует о том, что оба транспортные средства остановились практически на месте контакта. При этом положение их в контакте друг с другом свидетельствует о том, что автомобили погасили скорость своего движения в районе места столкновения. Более точно координаты места столкновения не определяются, поскольку, во-первых, каких-либо следов шин колес автомобилей на месте происшествия не имеется, во-вторых, на схеме ДТП не зафиксировано осыпи грунта, осыпи осколков стекла и обломков пластмассы.

В момент контакта автомобиль <данные изъяты> располагался, спереди и несколько слева автомобиля <данные изъяты>, и находился в движении, относительно последнего. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты> - спереди назад и слева направо к продольной оси автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> - сзади наперед к продольной его оси.

Определить расположение данных транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобилей, как до столкновения, так и после него на схеме ДТП не зафиксировано.

В результате наезда автомобиль <данные изъяты> остановился практически на месте ДТП, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобилей и окончательное положение его на месте ДТП - в контакте друг с другом. После чего он остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль <данные изъяты> остановился практически на месте ДТП, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобилей и окончательное положение его

на месте ДТП - в контакте друг с другом. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств имел место в этом ДТП.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, peг. знак №, и <данные изъяты>, peг. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

И, поскольку механические повреждения левой стороны задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, находились в зоне контакта, то и образовались они в результате контакта транспортных средств.

Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, образовались в этом ДТП при указанных участниками обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, поскольку, во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте и по захватам зон их контакта. Во-вторых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности. В-третьих, механические повреждения соответствуют, как установленному механизму ДТП, так и дорожной обстановке на схеме происшествия.

Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и <данные изъяты>, per. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям воспринимающий объект - повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т. е. конфигурации выступающим и поврежденным частям кузова автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер пер.; фара лев.; фара прав.; решетка радиатора; эмблема; кронштейн пер. бампера лев.; кронштейн пер. бампера прав.; накладка противотуманной фары лев.; фара противотуманная лев.; фара противотуманная прав.; щиток решетки радиатора; поперечина бампера; обтекатель; капот; стекло лобовое; подкрылок пер. прав, колеса; буфер пер. ампера среди.; замок капота; ремень безопасности пер. лев.; ремень безопасности пер. з.; коллектор впускной; радиатор; опора радиатора; НПБ пассажира; панель приборов; водителя; модуль НПБ; датчик НПБ; решетка передн. бампера лев.; решетка передн. бампера прав.; конденсатор; заглушка передн. бампера; крыло пер. лев.; крыло пер. прав.; дверь пер. лев.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 305 600 рублей 00 коп;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 261 500 рублей 00 коп.

Ответчик, возражая относительно выводов указанной судебной экспертизы, указал в своем возражении на то, что экспертом назначены ремонтные воздействия в виде замены некоторых частей и агрегатов. Экспертом не принят во внимание объем и площадь повреждения, а также Приложение № 3 к Единой методике, а именно укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы необоснованно и не соответствует требованиям Единой методике в части п. 1.6. В своих выводах судебный эксперт неправильно определили перечень повреждений, полученных ТС истца полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>. Также судебным экспертом не проводились измерения по высотам ТС, не был осмотрен поврежденный автомобиль, страховая компания также не производила осмотр поврежденного ТС.

Также в возражении указано на то, что они категорически возражают против назначения экспертизы, в том числе и экспертам ФИО2 и ФИО3, так как они игнорируют требования Единой Методики и проводят экспертизы не соблюдая требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Для разрешения возникших противоречий в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО2 и ФИО3

ФИО3 пояснил, что он делал часть экспертизы, производил замеры, транспортное средство не осматривалось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже прошло три года и нет никакого смысла осматривать это транспортное средство. Ему без осмотра автомобиля достаточно было предоставленных материалов, так как прошло три года после ДТП и он думает бессмысленно было бы осматривать автомобиль. Имеющиеся фотографии информативные, сделанные с разных ракурсов и дают конкретную локализацию, характер и направленность повреждения автомобиля <данные изъяты>. Второе транспортное средство не осматривалось, замеры проводились также по аналогам, поврежденная как передняя часть автомобиля <данные изъяты>, так и боковая поверхность автомобиля <данные изъяты>. При производстве экспертизы им производились замеры по аналогам. Методическими пособиями подтверждается, что можно проводить замеры по аналогам, что он и сделал и указал в заключении. Также он осмотрел механизм ДТП, который не противоречит данному обстоятельству ДТП. Он пришел к заключению, что механические повреждения автомобиля Форд, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, в едином механизме ДТП, что они не противоречат акту осмотра транспортного средства, который был в материалах дела. По подушкам безопасности, он может сказать категорически, что они были активированы в результате данного ДТП, поскольку датчик фронтального удара находится под переднем бампером автомобиля, то есть на него был импульс ударный, с датчиков импульс пошел на блок управления, от которого далее пошел на пенопатрон и соответственно активировались передние подушки безопасности и ремни безопасности. Все выводы изложенные в заключении поддерживает в полном объеме.

ФИО2 указал, что он проводил оценку. Пункт 1.6 единой методики распространяется на первичный осмотр, но не как не относится уже к ним, потому, что они не проводили первичный осмотр транспортного средства. При ответе на поставленный вопрос, он не использовал не п.1, не п.2, так как п.1 - это требование к первичному осмотру, требования к фотографиям, п.2 – это обстоятельства ДТП, это коллега делал, а он использовал п.3 – это рассчитывается восстановительный ремонт и всё остальное. По поводу того, что он не измерял высоты, в данном случае измеряется объем, высота, но это относиться только к кузовным элементам. Дверей, крыльев, капот – измеряется объем данного повреждения, вмятина, деформация и уже рассчитываются ремонтные работы. В данном случае кузовные панели повреждены только капот, все остальные крылья, двери они есть в акте осмотра, они требуют только окраски, поэтому необходимости в измерениях здесь нет. По поводу капота, исследовав фотографии, он пришел к выводу, что деформация сложная, повреждена не только наружная панель, но и внутренняя, поэтому целесообразно капот подлежит замене, а всё остальное, пластиковые детали, которые не подлежат ремонтным воздействиям, а поскольку они не окрашиваются, изготавливаются цельно литым способом и имеют свою рельефную поверхность, восстановить в первоначальное состояние их просто не возможно, путем паяния и склеивания. Фотоматериалов ему было предостаточно. Он указанные выводы поддерживает в полном объеме, страховая компания транспортное средство не осматривали, сделали свое заключение не осмотрев машину. Материалов было достаточно для проведения исследований, автомобиль предоставлять не было необходимости, так как ДТП произошло три года назад.

Также указали, что в данном экспертном учреждении руководитель назначил экспертов, которые будут проводить исследование. Они лично в выводах данной экспертизы никак не заинтересованы. Все выводы, которые были получены при производстве экспертизы, они соответствуют обстоятельствам.

Таким образом, на указанные моменты в возражении страховой компании, экспертами даны полные пояснения, которые согласуются с выводами экспертизы, и дополняют выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судебную экспертизу проводили эксперты ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о незаконности проведенного экспертного исследования. При этом, ответная сторона, выражая несогласие в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы ряду экспертным организациям и экспертам, однако, свое несогласие ничем не мотивировала, убедительных данных о заинтересованности, необъективности либо некомпетентности данного экспертного учреждения, не представила.

Суд, для объективности исследования, назначил проведение экспертизы, которая не была указана в списке страховой компании. Лично экспертам ФИО2 и ФИО3 проведение экспертизы не было назначено. Более того, одно только несогласие с экспертом, не может расцениваться как недопустимость проведенного экспертного исследования.

Также к заключению судебной экспертизы, приложены все дипломы специалистов, дипломы о переподготовке специалистов, сертификаты соответствия, свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз, выписка из государственного реестра экспертов-техников.

Стаж работы эксперта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, он прошел специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза». Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, имеет общий стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре экспертов-техников под номером №. Эти эксперты имеют право на самостоятельное производство экспертиз, что опровергает доводы представителя страховой компании.

Таким образом, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение АНО «Центр экспертных исследований», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая тот факт, что судебными экспертами были сделаны выводы по заявленной экспертизе, то суд полагает, что им было достаточно материалов для производства экспертизы, без осмотра транспортных средств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу им ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенных судом экспертов.

Кроме того, автомобиль истца осматривался экспертами, что следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

Также из материала об административном правонарушении следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего же ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя ТС <данные изъяты> р/н № не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В справке о ДТП также перечислены повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, которые были получены в ДТП.

При таком положении, несогласие страховой компании с заключением судебной экспертизы, объема повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплаты страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261 500 рублей (по заключению судебной экспертизы).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 890 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 890 рублей (л.д.224).

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца ставить вопрос о взыскании в свою пользу неустойки за указанный период.

В возражениях на иск, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» сослался на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, подлежащих взысканию суммы страхового возмещения (261 500руб.), и заявленной неустойки (124 890 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, а также то, что до настоящего времени истцу не была оплачена сумма страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ФИО6 указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО6 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 261 500 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 130 750 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (261500 рублей).

При этом суд отклоняет доводы представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), и в деле имеется доверенность (л.д. 44).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований» и возложена оплата экспертных исследований на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 162).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Так истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 6).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению. Также несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 703 рублей по отправке претензии, которая осталась без удовлетворения в полном объеме (подлинник квитанции на сумму- 209 рублей (л.д.28) подлинник квитанции на сумму 285 рублей (л.д.30), подлинник квитанции на сумму- 209 рублей (л.д.32).

Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (341 500 рублей (80 000 рублей - неустойка + страховое возмещение – 261 500 рублей) - имущественное требование (госпошлина - 6615 рублей) и 3000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 6915 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО6 подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 261 500 руб. - сумму страхового возмещения; неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 130 750 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего в размере 501 953 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО6 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6915 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы и за проезд экспертов суд в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2019 года.