Постановление № 1-349/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-349/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по АДРЕС ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на момент совершения преступления она юридически не судима, причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью, вину в совершенном преступлении ФИО1 признала в полном объеме, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст.76.2 УК РФ освобождению при наличии указанных условий подлежит лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно пункту 25.2 названного Постановления, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства не приведено прямо предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, касающихся обязанности именно обвиняемой возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред, а содержится ссылка на то, что причиненный вред возмещен полностью.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного сотового телефона была возращена потерпевшей в результате удовлетворения ее жалобы на сайте <данные изъяты> по факту неполучения товара, в результате чего на банковскую карту потерпевшей были возвращены денежные средства. Вместе с тем, сведений о том, каким образом и в каком объеме причиненный вред был возмещен или иным образом заглажен подозреваемой ФИО1, не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что уголовное дело не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, так как потерпевшая не пожелала примиряться на стадии предварительного следствия. Однако в протоколах допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 31, 87-88) сведения о том, что последняя возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, требования, предъявляемые к порядку направления дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по АДРЕС ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 начальнику СО ОМВД России по АДРЕС.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья И.И. Донова