Решение № 2-8690/2019 2-8690/2019~М-8516/2019 М-8516/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-8690/2019

Дело № 2 – 8690 / 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО4, представителя МВД РФ, МВД по РБ и Управления МВД России по г. Стерлитамак по доверенности ФИО5, третьего лица УУП Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку, Министерству финансов Республики Башкортостан, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Республики Башкортостан в свою пользу расходы по уплате административного штрафа в размере 10 000 руб., расходы по уплате комиссии банка при уплате административного штрафа в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 709 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалы административного расследования для привлечения истца к административной ответственности передал мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, которые ДД.ММ.ГГГГ определение было получено истцом по почте простым письмом. С определением истец не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1. за юридической помощью и заключил с ней договор на оказание юридических услуг по консультированию его по вопросам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и по вопросам порядка и особенностей рассмотрения мировыми судьями дела об административном правонарушении, кроме того ИП ФИО1. изучила представленные истцом документы и проинформировала его о возможных вариантах решения проблем, впоследствии четыре раза проводила консультации ситца после каждого судебного заседания по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ вручил истцу постановление (резолютивную часть) от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для уплаты штрафа УФК по РБ (УМВД РФ по <адрес>). С вышеуказанным постановлением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1. за юридической помощью по составлению жалобы на указанное постановление, для чего заключил с ней договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой оплаты вознаграждения в размере 10 000 руб. сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передала истцу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба была истцом подана. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. С решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1. за юридической помощью по составлению жалобы на указанное решение, для чего заключил с ней договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой оплаты вознаграждения в размере 10 000 руб. сроком на 6 месяцев. В связи с установленным КоАП РФ плескательным сроком оплаты штрафа, по истечению которого размер штрафа возрастал двукратно, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оплатить назначенный ему административный штраф в размере 10 000 руб. и уплатить комиссию банка в размере 300 руб. за перечисление штрафа по указанным судом реквизитам. Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан жалобы истца была удовлетворены и постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ИП ФИО7 обещанное вознаграждение по все трем договорам поручения в размере 40 000 руб. В результате незаконных действий УУП Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО6 истцу причинены убытки.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что инициатором возбуждения в отношении него административного дела было Управление МВД России по <адрес> в лице участкового уполномоченного полиции ФИО6, который правильно не разобрался во всей ситуации и составил протокол об административном правонарушении в отношении невиновного лица,, в связи с чем был вынужден обратиться к представителю и понес убытки.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ и Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Министерство финансов РБ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представили письменный отзыв, в котором просят исключить их из числа ответчиков, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что согласно положений административного регламента обязан зарегистрировать поступившее заявление потерпевшего и возбудить административное производство по результата судебно-медицинской экспертизы, никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РБ, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела №, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ШФИО9 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для правильного разрешения данного спора, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, необходимо установить наличие состава преступления, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В силу статей 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Из материалов гражданского дела и административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. ФИО1., в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения.

Из определения УУП УМВД России по <адрес>, мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО1. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами вина сотрудника внутренних дел не установлена. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника внутренних дел и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, в связи с чем оснований для возмещения убытков на оплату юридических услуг не имеется.

Действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.

То обстоятельство, что ФИО3 не был впоследствии привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении было незаконным.

Факты и сведения, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Административное расследование предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты не может служить препятствием для обжалования незаконного привлечения к административной ответственности.

Действия УУП Управления МВД России по <адрес> в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Разрешая вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования, участковый уполномоченный УМВД России по <адрес> исходил из собранных материалов, в том числе принимая во внимание объяснения лиц и учитывая заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

В решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2. нет выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшего ФИО1. не было оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы, а у сотрудника Управления МВД России по <адрес> ФИО6 изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно.

Между тем, факт произошедшего между ФИО3 и ФИО1. конфликта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Республики Башкортостан убытков в виде оплаченного штрафа в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного Кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" главным администратором доходов бюджета по налогу на доходы физических лиц выступает ФНС России.

Согласно пункта 27 Приказа Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125н « Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, действующими нормативно – правовыми актами предусмотрен иной порядок возврата излишне удержанных денежных средств.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратился в МВД по РБ либо Управление МВД по <адрес> по вопросу возврата взысканного с него административного штрафа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков на оплату штрафа в судебном порядке отсутствуют, также как и судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Республики Башкортостан расходов по уплате административного штрафа в размере 10 000 руб., расходов по уплате комиссии банка при уплате административного штрафа в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на копирование документов к исковому заявлению в размере 1470 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>