Решение № 2-4255/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-4255/2023;)~М-3550/2023 М-3550/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4255/2023

УИД 01RS0№-81

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи № транспортного средства марки «Лада Гранта», с идентификационным номером №, с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп», заключила с ООО «Соло» договор об оказании услуг, в соответствии с выданным сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, сроком на 14 месяцев, стоимостью 118 000,00 рублей, которые были перечислены, в соответствии с заявлением, предоставленным истице сотрудником автосалона ООО «Юг-Авто Майкоп», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер».

Вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны истице, так как в вышеуказанных услугах истица не нуждалась, и с даты заключения спорного договора, навязанными услугами не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ООО «Соло» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 118 000,00 рублей и расторжении договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Соло» получена претензия истицы, ответ на данную претензию в адрес истицы поступил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице отказано в удовлетворении претензии.

Намерения воспользоваться навязанными дополнительными услугами в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки у истицы отсутствовали, и заключение спорного договора об оказании услуг нарушает права истицы, как потребителя, имеющей право отказаться от исполнения данного договора в любое время. Претензии истицы, направленные ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, оставлены без ответа, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила признать сертификат № о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки – не вступившим в силу, в связи со своевременным предъявлением требований, изложенных в претензии истицы о расторжении договора об оказании услуг с ООО «Соло», и в связи с невнесением истицей платежей в ООО «Соло», взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер в свою пользу денежные средства в размере 118 000,00 рублей, уплаченных за предоставление услуг в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 777,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 уменьшили исковые требования и просили признать сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки – не вступившим в силу, взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» в пользу истицы денежные средства в размере 118 000,00 рублей, уплаченных за предоставление услуг в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 28 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Соло», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на заявленные исковые требования, согласно которых просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Ак ФИО2 Страхование», ООО «Юг-Авто Майкоп», САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истицы и её представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи № транспортного средства марки «Лада Гранта», с идентификационным номером №, с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп», заключила с ООО «Соло» договор об оказании услуг, в соответствии с выданным сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, сроком на 14 месяцев, стоимостью 118 000,00 рублей.

В соответствии с сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

При этом, в соответствии с материалами дела и доводами истицы, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Лада Гранта», с идентификационным номером №, с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп», на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 118 000,00 рублей в счет оплаты за предоставление дополнительных услуг, были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» №. В связи с чем, ООО «Авто-Лидер» было привлечено к участию в настоящем деле, в качестве соответчика.

В судебном заседании установлено, что истица решила воспользоваться своим правом в части отказа от исполнения договора, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Соло» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 118 000,00 рублей и расторжении договора оказания услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истице было отказано.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К отношениям, возникшим между истицей и ООО «Авто-Лидер», как юридическим лицом, фактически получившим денежные средства в размере 118 000,00 рублей в счет оплаты дополнительных услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением спорного договора.

Из представленного ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» договора не следует что истец является застрахованным лицом.

Судом установлено, что услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истице не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Авто-Лидер» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению именно к ответчику ООО «Авто-Лидер, как юридическому лицу, фактически получившему уплаченные истицей денежные средства. При этом, суд не усматривает наличие солидарной ответственности ответчиков ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер», поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании спорного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, так в судебном заседании установлено, что услугами, в соответствии с указанным сертификатом, истица не воспользовалась, в связи с чем, в данной части исковых требований суд не усматривает нарушения прав истицы, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 75 500,00 рублей (151 000/ 50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5 070,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 75 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплату слуг представителя в размере 28 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 070,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ