Апелляционное постановление № 22-2084/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/17-156/2024

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2084/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 09 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ремизовой В.В., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 августа 2024 года, которым постановлено

ФИО1,

заменить наказание по приговору Угличского райсуда от 03 ноября 2023 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства на более строгое наказание – лишение свободы сроком 12 суток с отбыванием в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно за счет государства по направлению, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление защитника – адвоката Потаповой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Угличского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ремизова В.В., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд необоснованно, после неявки осужденной в судебное заседание 13 августа 2024 года, рассмотрел представление в ее отсутствие, несмотря на то, что и защитник и прокурор высказали свои возражения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, принимая такое решение, сведениями о причинах неявки осужденной не располагал.

Полагает, что положения ч.4 ст. 32 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ в их системном толковании не позволяют рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного.

В связи с допущенным судом нарушением права осужденной ФИО1 на защиту, просит об отмене постановления.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из п.п. «б,г» ч.1 ст. 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 поставлена на учет Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. ФИО1 06 декабря 2023 года разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, выдана памятка, разъяснены меры ответственности за нарушения, предусмотренные действующим законодательством.

26 декабря 2023 года ФИО1 в инспекцию не явилась без уважительных причин; 03, 04, 19 и 20 марта 2024 года на работе допустила прогулы; 05 июня 2024 года не явилась в инспекцию без уважительных причин и без уведомления инспектора сменила место жительства; с 03 июня 2024 года не выходит на работу, в то время как временная нетрудоспособность осужденной подтверждена лишь в период с 05 по 31 июля 2024 года.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания 28 декабря 2023 года, 08 мая 2024 года, 26 июня 2024 года ФИО1 объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ей предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Материалы дела свидетельствуют об умышленном характере допущенных ФИО1 нарушений. Суд детально и тщательно проверил объяснения ФИО1, приведенные в судебном заседании в свое оправдание, и обоснованно отверг их.

Суд справедливо заключил, что нарушения условий и порядка отбывания наказания допущены осужденной ФИО1 без уважительных причин, свои выводы в постановлении подробно и убедительно мотивировал.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которые основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО1 направлена для отбывания наказания, определен верно.

Доводы жалобы адвоката о допущенном судом нарушении права на защиту осужденной ФИО1 основаны на неверном толковании положений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании 23 июля 2024 года осужденная ФИО1 принимала участие и выразила свою позицию по представлению уголовно-исполнительной инспекции. Судебное заседание было отложено на 13 августа 2024 года в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, о чем осужденной ФИО1 было известно. Несмотря на это, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, 13 августа 2024 года в суд не явилась, причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд принимая решение о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие осужденной, проверил, что ФИО1 на лечении не находится, дверь квартиры по месту жительства, куда выходил инспектор, не открыла.

При таких обстоятельствах суд, завершив рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной ФИО1, нарушения права на защиту осужденной не допустил.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Заменяя наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, суд некорректно изложил резолютивную часть постановления, не указал, что замене подлежит неотбытая часть наказания в виде 38 дней исправительных работ.

Данный недостаток постановления суда первой инстанции на его законность и обоснованность не повлиял и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции.

Заменить ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 38 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком 12 суток с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ремизовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева