СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Неклиновский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

К делу № 2-1116 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 20 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № №. Соглашение о кредитование заключено в афертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60000 руб. 00 коп. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 66674 руб. 82 коп., а именно – просроченный основной долг 55543 руб. 00 коп.; - начисленные проценты 4987 руб. 57 коп.; - штрафы и неустойки 6144 руб. 25 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг 55543 руб. 00 коп.; - начисленные проценты 4987 руб. 57 коп.; - штрафы и неустойки 6144 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 24 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности, указывая, что согласно расчета задолженности по Предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по Кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок полного погашения задолженности составляет 2 года 4 месяца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С даты последнего платежа согласно графика срок исковой давности истек.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Банком и ответчицей ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № №.

Стороны заключили Соглашение о кредитовании №, согласно которому ответчику была предоставлена Кредитная карта с лимитом денежных средств – лимитом задолженности 60000 рублей.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчицей в декабре 2013 года (л.д. 12-13).

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО1 должен был поступить в рекомендованный срок в январе 2014 года.

Учитывая, что после 2013 года ответчица не исполняла обязательства по Соглашению о кредитовании, то Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с января 2014 года.

Изначально в феврале 2019 года представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу срок давности истек в январе 2017 года.

То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа представитель Банка обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд полагает в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.