Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-3565/2017 М-3565/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело № 2-3862/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 2-1495 от 18.08.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №ДВБ/342-Д от 26.04.2017,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменений условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об изменений условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение жилья на сумму 2 711 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 11,25% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 31 000 рублей. Жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». На основании п.4.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. В настоящее время истец состоит на учете и наблюдается в женской консультации КГБУЗ «Родильный <адрес>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске и временно не работает. Ежемесячный платеж по кредитному договору она не в состоянии выплачивать, так как в ближайшие три года ей предстоит проживать на пособие ребенка в размере 10 000 рублей и сумма более 1 000 рублей для нее является значительной. Она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации платежей по договору в связи с невозможностью в настоящее время выполнить взятые на себя долговые обязательства в полном объеме, просила ответчика предоставить ей отсрочку платежей на период декретного отпуска (3 года) и установить фиксированный ежемесячный платеж по Договору в размере 1 000 рублей. По окончанию декретного отпуска и по выходу на работу она обязалась возобновить выплаты по кредитному договору в первоначально оговоренном размере 31 000 рублей. Рассмотрев ее заявление, ответчик пригласил истца в головной офис ПАО «Сбербанк России» и предложил подписать документы, сопровождающую процедуру реструктуризации долга по кредитному договору. Из этих документов она узнала, что период кредитования ответчик продлил ей на 10 лет, а суммарные выплаты по кредиту увеличились на 2,5 млн. рублей. При этом ежемесячный платеж был установлен не в виде фиксированного платежа размером 1 000 рублей, а процент с процента. Находясь в сложной психологической и финансовой ситуации, она была вынуждена подписать требуемые документы, лишь бы не возникла просрочка платежа и не была инициирована процедура судебного взыскания долга с последующим изъятием заложенной Банку квартиры. Просит суд изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения размера ежемесячного платежа сроком на три года на период до ДД.ММ.ГГГГ, установить фиксированный размер ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 1000 рублей сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнила, что в настоящее время не имеет возможности по независящим от нее причинам добросовестно исполнять свои обязательства перед банком, поскольку изменилось ее материальное положение в связи с рождением ребенка, а также расставанием с отцом ребенка.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО4 не работает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ФИО5, а также ФИО4 /заемщики/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был выдан кредит на «приобретение готового жилья» <адрес>, в сумме 2 711 000 рублей, срок действия договора установлен на 240 месяцев, с уплатой 11,25% годовых.

В качестве обеспеченного своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости <адрес> (п.2.1.1).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В период действия кредитного договора истец вступила в брак и родила ребенка.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии: ФИО10 и ФИО10.

Из свидетельства о рождении серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец-ФИО6, мать-ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с декретным отпуском и ухудшением материального положения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 и ФИО4 отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 24 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа.

Стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на 120 месяцев, изменив срок в п.п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 240 месяцев на 360 месяцев.

Стороны согласились, что накопленная за период отсрочки, указанной в п.1 настоящего соглашения задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

С указанным дополнительным соглашением истец была ознакомлена, согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись, и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Учитывая приведенные нормы права и вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что по заявлению ФИО1 банк заключил дополнительное соглашение, предоставив отсрочку погашения основного долга и процентов по договору, то обстоятельство, что помимо истца заемщиком является ФИО4, который также несет солидарную ответственность по взятым на себя обязательствам, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что она в настоящее время не имеет возможности по независящим от нее причинам добросовестно исполнять свои обязательства перед банком, поскольку изменилось ее материальное положение в связи с рождением ребенка, а также расставанием с отцом ребенка, а второй заемщик ФИО4 в настоящее время не работает, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменений условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года