Апелляционное определение № 02-4235/2025 02-4235/2025~М-2768/2025 33-15004/2026 М-2768/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-4235/2025

Судья фио

дело № 33-15004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4235/2025 (УИД 77RS0028-02-2025-005056-46) по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об обязании обеспечить доступ в комнату,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об обязании обеспечить доступ в комнату.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности.

фио, в нарушение права собственности ФИО1, владеет всей квартирой, а не ½ долей в праве собственности. Доступ в спальную комнату фио истцу не предоставила, ключи не передает. О праве собственности истца на квартиру ФИО3 и ее законному представителю ФИО2 известно. Квартиру ответчик сдает третьим лицам, без согласия истца. Доходы от сдачи квартиры истцу не перечисляются.

Поскольку в досудебном порядке сложившуюся между сторонами ситуацию урегулировать не представляется возможным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Просит суд обязать ответчиков передать ключи, обеспечить доступ в комнату, а также взыскивать судебную неустойку в размере сумма в месяц, в случае неисполнения судебного акта.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об обязании обеспечить доступ в комнату – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности каждая.

Как указывает истец в иске, ответчик препятствует истцу в доступе в спальную комнату, сдает квартиру третьим лицам.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры, при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников жилого помещения, а также лиц, которые имеют право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании комнатой. Наличие между сторонами длительных конфликтных взаимоотношений и судебных тяжб само по себе не является доказательством чинения препятствий в пользовании комнатой, наличие на двери замка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.