Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело№2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Кожевниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кia Rio гос.№МВ/152.

ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем Hyndai Accent гос.номер М768МР/152, принадлежащее и под управлением ответчика - ФИО2.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства ответчика на стоящее транспортное средство истца, поскольку он пропускал пешехода на пешеходном переходе.

Данное обстоятельство следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что в действиях ФИО2 содержатся признаки нарушения п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика не была застрахована, что не позволяет истцу получить возмещения причиненного ущерба путем обращения в страховую организацию.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 27 693 рубля, в том числе 22 393 рубля стоимость восстановительного ремонта, 5 300 рублей размер утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба.

При осмотре автомобиля экспертом, для выявления скрытых дефектов, в автосервисе Бегемот ООО А.М.К ДД.ММ.ГГГГ истцом было потрачено 860 руб.

В результате ДТП истец получил ушиб головы и был вынужден прибегнуть к медикаментозному обезболивающему лечению в виде «Долобене» геля, в результате чего гак же потратил 453,6 руб.

Истцом в адрес ФИО2 направлялось заказное письмо, а также телефонограмма о проведении экспертизы. В результате чего истец также потратил на телефонограмму 227,5 руб., на заказное письмо 106,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37340,58 рублей, в том числе 22393 рубля стоимость восстановительного ремонта, 5300 рубле размер утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 860 рублей потраченные для проведения экспертизы, 453,6 рублей потраченные для приобретения лекарств, 227,5 рублей и 106,48 рублена потраченные на заказное письмо и телефонограмму, а так же моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части возмещения ущерба причиненного истцу, одновременно пояснил суду что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца завышены. Остальные требования истца не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Кia Rio государственный регистрационный знак <***> (л.д.34).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Hyndai Accent гос.номер М768МР/152, принадлежащее и под управлением ответчика - ФИО2. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что в действиях ФИО2 содержатся признаки нарушения п. 9.10 ПДД (л.д.33).

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в АО «СОГАЗ» по своему полису ОСАГО, в ПАО «Росгосстрах» по своему полису КАСКО с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине того, что у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Судом не установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована, владелец источника повышенной опасности не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, именно ФИО2 в силу прямого указания закона является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Аварийного Реагирования <адрес>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Кia Rio государственный регистрационный знак 0890МВ/15ДД.ММ.ГГГГ3 рублей (л.д.30), утрата товарной стоимости автомашины составила 5300 рублей (л.д.45).

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.

Отчет ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 27693 рублей (22393 рублей и 5300рублей), доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 27693 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453,6 рублей потраченные для приобретения лекарств.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что приобретение указанных лекарств истцом было вызвано именно последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика 453,6 рублей потраченные для приобретения лекарств не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8860 рублей ( 5000+300+860) (л.д.15-16,23,39), почтовые расходы в размере 227,5 рубля и 106,48 рублей (л.д.17,53), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 27693 рубля, судебные расходы по оплате услуг судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8860 рублей, почтовые расходы в размере 333,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья