Решение № 2-1090/2020 2-1090/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1090/2020

Дело № 2-1090/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение, в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области, в размере 98 859,35 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Опасного для жизни человека, в отношении ФИО2, при следующих обстоятельствах: в вечернее время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по дороге от кладбища <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,, в сторону магазина «Кировский», ФИО3 встретил ранее знакомого ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий, и, желая их наступления, достал из кармана своей куртки находившийся при нем коробок спичек, после чего, взяв несколько спичек в руку, зажег их и кинул в область головы ФИО2, в результате чего, у ФИО2 загорелись волосы и одежда. В результате указанных противоправных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения: «Инфицированный ожог пламенем 2-3 степени в области головы, шеи, туловища, конечностей на площади 5% (12%) поверхности тела. Ожоговая болезнь. Термо- ингаляционное поражение. Указанные повреждения имели признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В связи с полученными травмами ФИО2 находился на лечении в ожоговом отделении в МАУ «ГКБ № 40» в период с 20.11.2017 по 25.11.2017. Расходы на лечение ФИО2 за счет бюджетных средств составили 96 589,35 рублей. С учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.14 Положения о министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 № 16-ПП, считает, что вышеуказанные расходы должны быть возмещены ФИО1, с взысканием с него суммы данных расходов в размере 98 859,35 рублей в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, в исправительные учреждения, по месту отбытия ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы) судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований. В адрес суда направлено заявление ФИО1, в котором он о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку форма участия осужденного ФИО1 была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчику судебной повестки, кроме того, как следует из направленного в адрес суда письменного заявления, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве представителя истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление в том числе, полномочий: а) медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти);

Частью 2 ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", субвенции предоставляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч.5 ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что субвенции на осуществление указанных в части 1 настоящей статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 N 16-ПП (ред. от 17.09.2020) "Об утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства здравоохранения Свердловской области" установлено, что в сфере охраны здоровья граждан Министерство осуществляет следующие полномочия (п.12), в том числе: организует оказание населению Свердловской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области (подп.4 п.12);

В сфере государственного управления Министерство осуществляет:полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.3 п.14);

Согласно п. 15 вышеуказанного Положения, Министерство осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе: 1) медицинскую деятельность (за исключением медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по высокотехнологичной медицинской помощи) медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти).

Пунктом 17 данного Положения установлено, что Министерство осуществляет, в числе других функций, руководство здравоохранением Свердловской области; направляет в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан, проживающих в Свердловской области, для оказания медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти;

Как следует из п.17 указанного выше Положения, с целью реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 14 настоящего положения, Министерство :осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2020 осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2, которому, в результате противоправных действий ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: «Инфицированный ожог пламенем 2-3 степени в области головы, шеи, туловища, конечностей на площади 5% (12%) поверхности тела. Ожоговая болезнь. Термо- ингаляционное поражение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения ФИО2 имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11:37 часов поступил вызов на адрес: <адрес>, поворот на кладбище <адрес>, к ФИО2, которому определен диагноз: Инфицированные ожоги 2-3 степени головы (лица), кистей рук, левого бедра (10-15%). С данным диагнозом и указанными повреждениями ФИО2 госпитализирован в ЦГБ №, после чего, в ЦГБ №.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении МАУЗ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МАУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Инфицированный ожог пламенем 2-3 степени в области головы, шеи, туловища, конечностей на площади 25% (12%) поверхности тела. Ожоговая болезнь. ТИП.

В материалах данного гражданского дела имеется информация, представленная МАУЗ «Городская клиническая больница №» (МАУ «ГКБ№») от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ожоговом отделении МАУ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое обеспечение медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО2 осуществлялось на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главным распорядителем бюджетных средств и МАУ «ГКБ №», за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Стоимость лечения составила 96 859,35 рублей, согласно тарифу, утвержденному распоряжением Управления здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; 255/46/35. Данные денежные средства поступили в МАУ «ГКБ №» в общей сумме финансирования, согласно графика, утвержденного Управлением здравоохранения Администрации <адрес>.

Аналогичные сведения следуют из представленной суду медицинской карты № ФИО2

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором <адрес> вышеуказанных исковых требований, и их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения <адрес>, сумму, затраченную на лечение ФИО2, находившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в МАУ «ГКБ №» (в связи с полученными повреждениями: Инфицированный ожог пламенем 2-3 степени в области головы, шеи, туловища, конечностей на площади 25% (12%) поверхности тела. Ожоговая болезнь, от противоправных действий ФИО3), в размере 98 859,35 рублей.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование своих исковых требований, подтверждены в том числе, приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании имеющимися в материалах данного гражданского дела, сведениями МАУЗ «Городская клиническая больница №» (МАУ «ГКБ№») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, как указывалось выше, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ожоговом отделении МАУ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое обеспечение медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО2, осуществлялось на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главным распорядителем бюджетных средств и МАУ «ГКБ №», за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Стоимость лечения составила 96 859,35 рублей, согласно тарифу, утвержденному распоряжением Управления здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства поступили в МАУ «ГКБ №» в общей сумме финансирования, согласно графика, утвержденного Управлением здравоохранения Администрации <адрес>.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 96 859,35 рублей (стоимость лечения ФИО2 в МАУ «ГКБ№») в пользу Министерства здравоохранения <адрес>, обоснованны, соответствуют п.17 Положения (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ПП, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства здравоохранения <адрес>", с целью реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 14 настоящего положения, Министерство, согласно которому, Министерство здравоохранения осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает признание иска ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения <адрес>, подлежит взысканию сумма ущерба (в виде расходов, затраченных на стационарное лечение в ожоговом отделении МАУ «ГКБ №» ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 859,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере 3 105,78 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области, сумму ущерба (в виде расходов, затраченных на стационарное лечение в ожоговом отделении МАУ «ГКБ № 40» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20.11.2017 по 25.11.2017) в размере 96 859,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 105,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.