Апелляционное определение № 33-12571/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12571/2017

Судья Федченко В.И. Дело № 33-12571/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4/05/2017.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

Русаков В.Е. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование указав о том, что 18.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Г. О.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Зета-Страхование» согласно полису ОСАГО серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Русакова В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 01.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Русаков В.Е. обратился в НП «ЦНЭ». В соответствии с экспертным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 151 200 руб., величина УТС составила 6 893,05 руб., оплата экспертных услуг составила 12 000 руб.

14.02.2017 истец направил ответчику требование о досудебном урегулировании спора, полученное страховщиком 20.02.2017.

22.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 77 293,05 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 559,24 руб. за период с 16.12.2016 по 21.02.2017.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 52 559,24 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.05.2017 исковые требования Русакова В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в общей сумме 52 559,24 руб., сумму убытков по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 436,78 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в полном объеме и в установленный срок произвело страховую выплату. Истец длительное время не обращался к страховщику для увеличения размера неустойки, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Русаков В.Е. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, по мнению суда также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 3 000 руб. Судом также установлено, что истцом понесены убытки в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом категории спора, степени его сложности, времени нахождения гражданского дела в суде, исполнения представителем истца досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы сводится к указанию на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в длительном не предъявлении претензии и производного от этого увеличения срока невыплаты страхового возмещения и суммы неустойки.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное обращение в страховую компанию имело место 23.11.2016.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме по решению суда 05.02.2016г., что ответчиком не оспаривалось.

14.02.2017 истец направил ответчику требование о досудебном урегулировании спора, полученное страховщиком 20.02.2017.

22.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 77 293,05 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока

Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб., суд верно определил ко взысканию 52 559,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4/05/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3/08/2017.

Председательствующий:

Судьи: