Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-931/2018;)~М-926/2018 2-931/2018 М-926/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

К делу № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 14 января 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и по встречному иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО9 просит суд взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 просит суд взыскать с ФИО9 в ее пользу расходы на авиабилеты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 и ее представитель не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и мете рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления и возражения на встречное исковое заявление следует, что истец ФИО9 в качестве предварительной оплаты за земельный участок площадью 0,1 га, находящийся по адресу: <адрес>, перечислила со своей карты № на карту №, принадлежащую ФИО8 сумму <данные изъяты> рублей, в том числе 27.11.2016г. <данные изъяты>., 25.12.2016г. <данные изъяты>, 24.01.2017г. <данные изъяты> Также 25.10.2016г. были переданы деньги ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей по расписке, которые были возвращены 06.05.2017г. Договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1 га, находящегося по адресу: <адрес> не был заключен в связи с тем, что данный участок был ФИО8 продан по договору купли- продажи ФИО3 14.09.1995г. Истцом 11.08.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств. Неоднократно в адрес ответчика поступали звонки с просьбой возвратить необоснованно полученные денежные средства. Частично деньги были возвращены. Однако, сумму в размере <данные изъяты> ответчик возвратить отказался. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена обратиться к помощи юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг: за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истицы в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и нотариально оформлена доверенность на представителя, за которую оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Со встречным исковым заявлением ФИО8 не согласна, поскольку он не основан на требованиях закона. Земельный участок площадью 0,1 га, находящийся по адресу: <адрес> был продан ФИО8 по договору купли-продажи ФИО3 14.09.1995г., сделка была заверена нотариусом <адрес> ФИО7 Договор купли-продажи земельного участка подписан обеими сторонами. Доводы ФИО8 о том, что 12.10.2012г. под воздействием обмана и заблуждения относительно субъекта права собственности земельного участка по просьбе истца она оформила доверенность и 25.10.2016г. заключила с ней предварительный договор купли - продажи земельного участка, не обоснованы в связи с тем, что информацией о продаже спорного земельного участка в 1995г. она владела, так как участвовала лично в этой сделке. Данная сделка не была оспорена. Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО8 и ФИО3 14.09.1995г., следует, что ФИО8 было произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Законом РФ от 23.12.1992г. № «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», действовавшего на момент заключения сделки. По поводу представленных в дело свидетельских показаний поясняется, что в данных показаниях усматриваются мотивы заинтересованности и сговора этими лицами, а также их личная неприязнь к ФИО9 В карточке учета по земельному участку, расположенному по адресу - <адрес> указано, что ФИО8 продала спорный земельный участок ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями собственника смежного участка № - ФИО2 По поводу представленного билета на рейс № на 26.10.2016г. до <адрес> ФИО8 представлен билет в одну сторону в связи с тем, что билеты из <адрес> были приобретены 27.08.2016г. для личных целей - продажи щенков в КНР. В <адрес> проживают родственники ответчицы ФИО8. В связи с данными обстоятельствами считает требования по возмещению проезда необоснованными. По поводу оплаты за доверенность ФИО9 были отправлены деньги на доверенность в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждено выпиской банка и квитанциями, отправленными в суд.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, а исковые требования ФИО9 не признала и пояснила, что в 2012 году истец самовольно завладела земельным участком площадью 0,1 га, находящимся по адресу: <адрес>. Истец разыскала ее с настоятельным требованием передачи на безвозмездной основе якобы принадлежащего ей земельного участка. Она убеждала истца в том, что не может совершить безвозмездную передачу земельного участка, так как указанный земельный участок ей не принадлежит, более 20 лет назад он передан ФИО3 Однако, истец настаивала на совершении передачи на безвозмездной основе земельного участка, предоставила ей свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором собственником земельного участка указана она. Тем самым истец намеренно обманула и ввела ее в заблуждение относительно субъекта права собственности земельного участка с целью его получения. Неоднократные настойчивые требования истца о передаче земельного участка причиняли ей стрессы и нравственные страдания. ФИО3 фактически земельным участком не владела, расходы по его содержанию не несла, никаких действий на земельном участке не совершала. На руках у нее (ФИО8) не было договора купли-продажи земельного участка от 14.09.1995г. или каких-либо других подтверждающих документов, свидетельствующих о факте продажи ею земельного участка ФИО3 ФИО3 разыскать не могли. На момент межевания сопредельного земельного участка №, принадлежащего председателю правления ФИО1 кадастровому инженеру ФИО4 Управлением Росреестра была предоставлена информация о том, что собственником земельного участка является она. Это отображено в акте согласования границ участка. Председатель правления ФИО1 обратилась к ней, как к собственнику, с просьбой согласовать границу участка сопредельного с ее участком №. Вследствие этого у нее возникли обоснованные сомнения в факте совершения сделки купли-продажи земельного участка со сроком давности более 20 лет. Председатель правления ФИО1 обращалась к ней с вопросом об оплате накопившейся задолженности за содержание земельного участка, так как по документам <данные изъяты> собственником земельного участка являлась она. Она начала испытывать переживания относительно роста задолженности по содержанию земельного участка. 12.10.2012г. она, под воздействием обмана и заблуждения относительно субъекта права собственности - земельного участка, по просьбе истца, оформила доверенность на представителя ФИО5 с целью оформления права собственности истца на земельный участок на безвозмездной основе. Однако, истец перестала преследовать ее с требованием о передаче земельного участка. В 2016 году истец инициировала сделку купли-продажи земельного участка, назначив ей встречу со своим юристом ФИО6 25.10.2016г. в <адрес>. Она по настоятельной просьбе истца приобрела авиабилеты на самолет рейсом <данные изъяты> с целью заключения сделки купли-продажи с истцом, понесла расходы на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она вынуждена была перенести тяжелый для ее здоровья в силу возраста перелет, затрачивать время и средства, что снова причинило ей большой стресс, физические и нравственные страдания. 25.10.2016г. в <адрес> между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в присутствии председателя правления ФИО1 13.01.2017г. по просьбе истца она оформила нотариальную доверенность на представителя ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей для осуществления действий по оформлению земельного участка в собственность истца. Передача ей денежных средств истцом явилась следствием действий истца с целью завладения земельным участком на безвозмездной основе, следствием обмана и преднамеренного введения в заблуждение ее относительно субъекта права собственности - земельного участка.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, изучив исковое заявление ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что согласно предварительному договору купли - продажи земельного участка от 25.10.2016г. заключенного между ФИО8 и ФИО9. ФИО8 продает ФИО9 земельный участок, площадью 0,1 га., разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему предварительному договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно выписке по счету ФИО9 перевела ФИО8 денежные средства 27.11.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей; 25.12.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей; 24.01.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 25.10.2016г. ФИО8 получила от ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2016г. Данные денежные средства были возвращены истцу.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО8 не был заключен, так как 14.09.1995г. ФИО8 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок без объектов недвижимости, площадью 0,1 га, расположенный на землях садоводческого товарищества <данные изъяты> ведение садоводства и огородничества, находящегося в ведении администрации <адрес>, предоставленный для ведения садоводства и огородничества.

Доводы ФИО8 о том, что 12.10.2012г. под воздействием обмана и заблуждения относительно субъекта права собственности земельного участка по просьбе истца оформила доверенность и 25.10.2016г. заключила с ней предварительный договор купли-продажи земельного участка, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как она лично участвовала в сделке, 14.09.1995г. между ней и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка, в котором имеется подпись ФИО8. Данная сделка не была оспорена. По условиям данного договора ФИО8 было произведено отчуждение принадлежащего ей земельного участка. Исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО9 стоимости авиабилетов и морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются чек – ордером от 31.05.2018г об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; квитанцией к реестру №об уплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2017г. на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина