Решение № 2-1341/2026 2-1341/2026~М-636/2026 М-636/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1341/2026

Мотивированное
решение составлено 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-1341/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-001288-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Саракуз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1

В период времени с 00 часов 01 минуты 24 июня 2025 г. до 23 часов 59 минут 25 июня 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом сохранения денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя перевела денежные средства на неустановленные банковские счета через банкомат банка «Сбербанк» в сумме 500 000 рублей.

Таким образом неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №***

Постановлением от 26 июня 2025 г. по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках предварительного расследования установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет банковской карты № №*** владельцем которой является ФИО2

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных ил иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000 рублей.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Саракуз А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с её неполучением по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 г. в УМВД России по г. Мурманску поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №*** по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № №***, в период времени с 00 часов 01 минуты 24 июня 2025 г. до 23 часов 59 минут 25 июня 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя перевела денежные средства на неустановленные банковские счета через банкомат банка «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес***, в общей сумме 1 240 000 рублей, таким образом, ФИО1 причинили материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 26 июня 2025 г. в КУСП УМВД России по г. Мурманску за № 10225 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 240 000 рублей, совершенное с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 26 июня 2025 г., ФИО1, действуя по указанию звонившего ей сотрудника ФСБ, прошла в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: г. адрес***, где сняла свои денежные средства.

25 июня 2025 г. в 18 часов 49 минут ФИО1 прошла в гипермаркет «Окей», расположенный по адресу: адрес***, после чего подошла к банкомату «Сбербанк» и при помощи приложения в мобильном телефоне внесла наличные денежные средства в сумме 340 000 рублей.

24 июня 2024 г. в 21 ас 52 минуты ФИО1 подошла к банкомату «Сбербанк» и при помощи приложения, установленного в мобильном телефоне, внесла наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ФИО1 взяла 200 000 рублей у своего сожителя и также внесла их через банкомат «Сбербанк» 25 июня 2026 г.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 21 часа 52 минут 24 июня 2025 г. по 16 часов 07 минут 25 июня 2025 г. ФИО1 внесла наличные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» в сумме 1 240 000 рублей, а именно:

- 24 июня 2025 г. в 21 час 52 минуты через банкомат с ID терминала №*** внесено по карте 500 000 рублей, номер карты №***

- 25 июня 2025 г. в 16 часов 07 минут через банкомат с ID терминала №*** внесено по карте 200 000 рублей, номер карты №***

- 25 июня 2025 г. в 18 часов 49 минут через банкомат с ID терминала №*** внесено по карте 340 000 рублей, номер карты №***

Перевод денежных средств от 24 июня 2025 г. на сумму 500 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 24 июня 2025 г., выданным ПАО «Сбербанк».

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следователем направлен запрос в Центральный Банк Российской Федерации, в соответствии с ответом которого получателем денежных средств по операции от 24 июня 2025 г. на сумму 500 000 рублей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Способ получения денежных средств: банковская карта №***

Согласно справке, выданной заместителем начальника СО № 5 УМВД России по г. Мурманску ФИО4, согласно официальному сервису «Finanso Россиия», банковская карта № №*** эмитирована в АО «Ecom Bank», платежная система МИР.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО5 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №*** в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №***) в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подь А.В. Калинихина