Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2459/2017

2-2459/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителей Калушевой М.В., Гайко О.В., Будницкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Канцян Казаросу Георгьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Канцян К.Г. задолженности по кредитному договору №1507451/0008 от 16.02.2015 года по состоянию на 12.08.2017 года в сумме 1590455,19 руб. – просроченные проценты за период с 16 02 2016г. по 12 08 2017г., расходов по уплате госпошлины в сумме 22152,28 руб., а также расторжении кредитного договора №1507451/0008 от 16.02.2015 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Канцян К.Г.

В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2015 года ответчик Канцян К.Г. получил в Ростовском филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 6000000 рублей на условиях кредитного договора №1507451/0008 под 18% годовых и на условиях возвратности до 18 февраля 2030 года.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок о возвращении кредита и процентов, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту №1507451/0008 с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, исчисленные за время фактического пользования.

Решением Азовского городского суда от 12.09.2016 года с Канцян К.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1507451/0008 от 16.02.2015 года за период с 17.09.2015 года по 15.02.2016 года в сумме 6392233,07 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2016 года решение Азовского городского суда от 12.09.2016 года оставлено без изменения.

Представитель Ростовского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании просроченных процентов за период с 16 02 2016г. по 12 08 2017г. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на заседание суда не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Уведомления, направленные судом по адресу, указанному в договоре, а также адресу места регистрации возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим в соответствии с положениями ст. 20, 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). (п.64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68)

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3, ФИО4- по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении. В обоснование доводов возражений указали, что ответчиком производится погашение задолженности, что не учтено истцом в расчете; При вынесении судом решения от 29 09 2016г. было наложено взыскание на залоговое имущество. Решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на имущество прекращает обязательства по договору, что свидетельствует о расторжении договора. Считали, что Банк злоупотребляет правом, искусственно увеличивая задолженность, так как не желает продать залоговое имуществ; Банком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что повлекло нарушение судом норм при принятии иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2015 года ответчик ФИО2 получил в Ростовском филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 6000000 рублей на условиях кредитного договора №1507451/0008 под 18% годовых и на условиях возвратности до 18 февраля 2030 года.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части сроков возврата кредита и процентов, ему было направлено требование о погашении задолженности по кредиту №1507451/0008 с требованием оплатить задолженность, уплатить проценты, исчисленные за время фактического пользования.

Ранее, решением Азовского городского суда от 12.09.2016 года с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1507451/0008 от 16.02.2015 года за период с 17.09.2015 года по 15.02.2016 года в сумме 6392233,07 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2016 года решение Азовского городского суда от 12.09.2016 года оставлено без изменения.

Предметом настоящего спора является задолженность по просроченным процентам за период с 16 02 2016г. по 12 08 2017г.

Размер исковых требований нашел подтверждение в суде расчетом истца. Расчет ответчиком не оспорен, сведения о частичном погашении задолженности ответчиком не подтверждены. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что долг, взысканный ранее состоявшимся решением Азовского городского суда от 12 09 2016г. погашен в какой либо части. Сумма процентов по договору за пользование кредитом составляет 11392 549 рублей. Сумма процентов в месяц за расчетный период составляет от 88821 руб 04 коп в месяц до 86573 руб 27 коп в месяц согласно графику погашения и уплаты начисленных процентов при надлежаще исполнении обязательств. Поскольку ответчиком нарушены обязательства, допущена просрочка, что подтверждено ранее состоявшимся решением суда и не оспаривается ответной стороной, истцом рассчитан проценты за просроченный долг.

При таких обстоятельствах довод о необоснованности требований в части взыскания просроченных процентов за период после решения суда от 12 09 2016г., а именно с 16 02 2016г. суд находит несостоятельным. Равно как и довод о том, что обращение взыскания на имущество является основанием прекращения договорных обязательств. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. В частности ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства по договору не исполнены. Обращение взыскания на заложенное имущество не прекращает обязанности должника по возврату долга. Долг ответчика превышает стоимость выставленного на продажу залогового имущества. Залог является способом обеспечения обязательства, а не его прекращением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно в силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности уведомлением от 11 08 2017г. Этим же уведомлением ему предлагалось расторгнуть договор. Ответ предлагалось дать до 16 08 2017г. Однако ни в установленный срок, ни в срок, предусмотренный законом, ответчик соглашение о расторжении договора не заключил. Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика, измененному с 19 01 2016г. в <адрес>. Этот же адрес указан и в доверенности, выданной ФИО2 своим представителям 10 12 2016г. Поэтому довод ответной стороны о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Довод ответной стороны о злоупотреблении правом со стороны истца в силу отзыва исполнительного листа и непринятием на баланс залогового имущества, суд также находит несостоятельным. Обращение исполнительного документа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. В то время как исполнение решения суда в силу его обязательности для всех граждан и организаций, является обязанностью должника вне зависимости от обращения взыскателя за принудительным исполнением. При таких обстоятельствах довод ответной стороны об искусственном увеличении срока неисполнения заемщиком договорных обязательств суд оценивает критически. Ничто не препятствует ответчику погашать долг, а не накапливать просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд принимает доказательства, представленные истцом.

Требования в части расторжения договора обусловлены положениями ст. 450 ГК РФ. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение договорных обязательств в части своевременности возврата заемных средств и оплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса..

Таким образом, на основании требований нормы приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22152,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просроченные проценты по кредитному договору №1507451/0008 от 16.02.2015 года по состоянию на 12.08.2017 года в сумме 1590455,19 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22152,28 руб.

Расторгнуть с 12.08.2017 года кредитный договор №1507451/0008 от 16.02.2015 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Судья: