Апелляционное определение № 33-153/2026 33-4345/2025 от 29 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2026 г. по делу № 33-153/2026 (№ 33-4345/2025)

Судья Назарова И.Е. Дело № 2-4/2025

УИД 43RS0032-01-2024-000317-94

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по заявлению Д.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Д.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании незаконными действий и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Д.В. – М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Е.А. № № от <дата>. В обоснование заявления указала, что <дата> нотариусом Санчурского нотариального округа Е.А. произведена исполнительная надпись по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> с Д.В. Сумма, подлежащая взысканию составила 867 794,4 руб. – основной долг, проценты в размере 30 871,05 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6556,33 руб., всего 905 221,83 руб. Об исполнительной надписи Д.В. узнал из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Заявитель указывает, что договор потребительского кредита между Д.В. и банком не заключался. Д.В. не соглашался с условиями кредитного договора, договор потребительского кредита не подписывал, денежные средства не получал и не пользовался ими. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные банком документы подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику. Однако такие документы у банка отсутствуют. После совершения исполнительной надписи нотариус по адресу регистрации должника высылает уведомление о ее совершении, однако Д.В., извещение от нотариуса не получал и был лишен права принести возражения относительно исполнительной надписи совершенной нотариусом. Просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Е.А. № № от <дата>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Д.В. указывает на необоснованность применения в качестве преюдиции решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-453/2025, т.к. при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о соответствии действий нотариуса законодательству. Кировским районным судом г. Екатеринбурга не устанавливался факт заключения кредитного договора, в удовлетворении требований было отказано в связи истечением срока исковой давности. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. процедурных правил. ФИО1 совершила исполнительную надпись на договоре потребительского кредита, который не был подписан цифровой подписью Д.В. По адресу, по которому направлены уведомление от банка и извещение от нотариуса, заявитель не проживает с <дата>. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу нотариус Е.А. указала, что порядок совершения нотариальных действий при совершении исполнительной надписи соблюден, объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариального действия был достаточным. Доводы апеллянта об отсутствии усиленной электронной цифровой подписи на кредитном договоре (абз.7 ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) ошибочны, поскольку указанная норма предписывает наличие усиленной электронной подписи заявителя либо лица (лиц) от которых исходят документы. Заявителем при совершении исполнительной надписи является кредитная организация, но не должник. Заявление № от имени АО «Локо-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника Д.В., все прилагаемые к нему документы, в том числе кредитный договор № от <дата> были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (АО «Локо-Банк»), т.е. требования ст. 44.3. Основ законодательства о нотариате исполнены полностью.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Д.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приобщив к материалам дела новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 нотариусу Санчурского нотариального округа Е.А. поступило заявление Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное общество), о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника Д.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. Сумма, подлежащая взысканию, составила 905221, 83 руб.

Коммерческий Банк «Локо-Банк» (АО) вместе с заявлением предоставил нотариусу:

- договор потребительского кредита № от <дата>, где в п. 14 имеется согласие Д.В. с общими условиями кредитования физических лиц КБ «Локо-Банк» от <дата>. Согласно п. 9.3 общих условий предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Сумма кредита по данным индивидуальным условиям договора потребительского кредита составляла 1653837,84 руб.;

- требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>. Согласно вышеуказанному требованию общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 895586,65 руб. Вышеуказанное требование было направлено по адресу регистрации и фактическому адресу Д.В., указанному в договоре потребительского кредита № от <дата>, а именно: <адрес>. Факт направления вышеуказанного требования (претензии) был проверен нотариусом по почтовому трек-номеру: №. Согласно отчету об отслеживании <дата> адресату была попытка вручения извещения, <дата> корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;

- расчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

<дата> нотариусом проверены сведения о банкротстве должника, по информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru), сведения о производстве по делу о банкротстве отсутствуют.

<дата> по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) – кредитора по договору № от <дата>, по которому Д.В. является должником, в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 867794,45 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 30871,05 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6556,33 руб. Исполнительной надписи присвоен реестровый номер №.

Уведомление о совершении исполнительной надписи отправлено по адресу регистрации Д.В.: <адрес>, что подтверждается почтовым трек-номером №.

<дата> Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор № от <дата> между Д.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 по делу № 2-453/2025 исковые требования Д.В. к АО КБ «Локо-Банк» о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительная надпись в отношении должника Д.В. совершена соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Порядок и основания совершения исполнительных надписей определен в главе XVI Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате взыскание денежных сумм от должника нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий), в таком случае исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

По смыслу приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно установлен факт извещения кредитором заявителя о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается текстом требования, доказательствами его отправления должнику по адресу: <адрес>.

О совершенной исполнительной надписи нотариус, в установленный законом срок, направил извещение должнику по тому же адресу.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами № (отправка АО КБ «Локо-Банк» в адрес Д.В.), № (отправка нотариусом в адрес Д.В.), почтовые отправления адресатом получены не были, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заемщик считается надлежаще извещенным о наличии задолженности по кредитному договору, совершении нотариальных действий.

В соответствии с п. 14 договора потребительского кредита № от <дата> заемщик выразил согласие с общими условиями потребительского кредита, п. 10.1 которых на заемщика возложена обязанность письменно уведомлять банк в том числе об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, контактной информации, используемой для связи с ним.

Об изменении регистрации места жительства с <дата> по адресу: <адрес>, Д.В. банк не уведомлял, доказательств обратному не предоставил.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, а именно п. 9.3 общих условий потребительского кредита.

Доводы апеллянта о совершении нотариусом исполнительной надписи на основании незаключенного кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований, судебная коллегия отклоняет. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 по делу № 2-453/2025, исковые требования Д.В. к АО КБ «Локо-Банк» о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения. Вывод о заключенности кредитного договора содержится в вышеуказанном решении и апелляционном определении от <дата> (т.1, л.д. 247-251, т.2, л.д. 11-15).

В соответствии с ч. 3, 4, 7 ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.

Заявителями являются лица, обратившиеся за совершением нотариальных действий самостоятельно или через представителя (ч. 3 ст. 5 Основ законодательства о нотариате).

Заявителем при совершении исполнительной надписи нотариуса является кредитная организация, в данном случае АО «Локо-Банк», следовательно, заявление и приложенные к нему документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поэтому указание Д.В. о том, что кредитный договор не подписан его усиленной квалифицированной электронной подписью, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе. Заявление № от имени АО «Локо-Банк» и приложенные к нему документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя – АО «Локо-Банк». По указанному основанию Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, об истребовании у нотариуса Е.А. из ЕИС нотариата соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи Д.В. в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи не имеется, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.