Решение № 2А-3419/2017 2А-3419/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-3419/2017

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3419/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД – ФИО1,

рассмотрев административное дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, а именно уведомления ответчика по отказу от 04.03.2016 № 15-2027/16-12-МД в предоставлении информации, необходимой для защиты своих прав и законных интересов, а также взыскании причиненного ущерба в размере 1.247.746 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, а именно уведомления ответчика по отказу от 04.03.2016 № 15-2027/16-12-МД в предоставлении информации, необходимой для защиты своих прав и законных интересов, а также взыскании причиненного ущерба в размере 1.247.746 руб.

В обоснование иска указывается на то, что у истца существовал спор с ФИО3 относительно земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем истец 15.02.2016 обратился к ответчику с просьбой выдать копии документов, на основании которых ФИО3 зарегистрировала свое право собственности. Ответом от 04.03.2017 истцу в предоставлении документов было отказано. Истец полагает, что отказ в предоставлении указанных документов послужил причиной, по которой истец проиграл спор с ФИО3, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в размере 1.247.746 руб. (стоимость жилого дома).

Надлежаще извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, отказ в предоставлении информации носил законный характер.Выслушав представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 15.02.2016 обратился в Управление Росреестра по РД по вопросу получения копий документов, на основании которых ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Письмом Управление Росреестра по РД от 04.03.2016 истцу в предоставлении запрашиваемых документов было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство и пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказ в предоставлении сведений истцу был направлен 04.03.2016, а рассматриваемый административный иск заявлен 18.08.2017, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО2 отсутствует просьба восстановления пропущенного срока обращения в суд. Не приводятся также причины, по которым указанный срок был пропущен.

Пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются лицам, указанным в п. 3 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент обращения). Истец ФИО2 не представил в суд доказательства того, что имел полномочия на получение указанных сведений. Следовательно, отказ ответчика в предоставлении сведений носил законный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск в части признания незаконными действий ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО8 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, а именно уведомления ответчика по отказу от 04.03.2016 №-МД в предоставлении информации, необходимой для защиты своих прав и законных интересов, а также взыскании причиненного ущерба в размере 1.247.746 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев