Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-139-1/2024

Дело № 10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

осужденного ФИО, и его защитника – адвоката Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО, <данные изъяты> не судимого,

по апелляционной жалобе защитника – адвоката Авдеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции:

примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений схватил ФИО за волосы и толкнул её, от чего потерпевшая ФИО ударилась головой об угол опорного столба лестницы. В результате действий подсудимого у потерпевшей диагностирована закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершенном преступлении не признал.

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авдеева Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО отменить и принять новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании защитник – адвокат Авдеева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО отменить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осужденный ФИО в судебном заседании поддержал доводы своего защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевшая ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу мировым судьей допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона надлежащим должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, мировой судья признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, из чувства личных неприязненных отношений схватил ФИО за волосы и толкнул её, от чего потерпевшая ФИО ударилась головой об угол опорного столба лестницы. В результате действий подсудимого у потерпевшей диагностирована закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. От данных физических воздействий со стороны ФИО потерпевшая испытала сильную физическую боль, а от произошедшего душевные страдания.

При этом описание преступного деяния не содержит указания на наличие у потерпевшей ФИО какого-либо вреда здоровью, причиненного действиями ФИО

В соответствии с п. 8.1, 8.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Вместе с тем, признавая ФИО виновным и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья при описании преступного деяния не указал последствия рассматриваемого преступления в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что является обязательным признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО преступления и квалификации его действий вызывают сомнения.

Устранение этих сомнений в правильности применения уголовного закона неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, что относится к прерогативе суда первой инстанции, который разрешает вопросы факта.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке доказательств и квалификации содеянного, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Вольфсон