Решение № 2А-2319/2020 2А-2319/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-2319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-002812-24 (№ 2а-2319/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста, признании отчета ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575 недостоверным; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в польщу ФИО1 4 163 063,53 руб. основного долга и 25 212,35 руб. судебных издержек.

На основании исполнительного листа Иркутского районного суда было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с должника в пользу административного истца 1 258 667,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки на сумму 3 930 959,43 руб., начиная с <Дата обезличена> по день погашения основного долга.

Постановлением от <Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесла Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно данного постановления для оценки арестованного имущества должника был привлечен оценщик - "специалист: Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы".

<Дата обезличена> специалист составил отчет об оценке <Номер обезличен> имущества должника. Он оценил 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575 в 486 941 000 руб., что является явно завышенной ценой. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Вышеуказанные три документа (два постановления пристава и отчет оценщика) административный истец получил <Дата обезличена>. В тексте Постановления от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста не указано имя специалиста, а также отсутствует его подпись о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения (п.2 Постановления). Таким образом, Постановление пристава от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста является незаконным. Поскольку исходное Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста является незаконным, то и сам Отчет специалиста об оценке имущества должника и Постановление пристава от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки также являются незаконными. Не указание приставом в Постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно ограничивает предусмотренное п.2 ст.63 ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту. Невыполнение приставом обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав взыскателя, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной, оценки имущества специалистом. Явно завышенная оценка имущества должника нарушает мои права (создает угрозу их нарушения). По явно завышенной цене другой долевой собственник откажется приобретать долю в праве общей собственности на имущество в порядке реализации преимущественного права. На торгах даже после снижения начальной цены на 15% его никто не купит. Пристав предложит административному истцу оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, определенной оценщиком (ст.87 ФЗ “Об исполнительном производстве”). ФИО1, естественно, не сможет приобрести это имущество по такой явно завышенной стоимости. В результате имущество будет возвращено должнику, а его долг так и не будет погашен. Постановление пристава от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста следует проверить на его соответствие п.п. 1,4 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просит суд: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста. Признать отчет ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> недостоверным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, представитель УФССП Росси по Иркутской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Из доводов административного иска следует, что ФИО1 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которые были получены административным истцом посредством почтового отправления – <Дата обезличена>, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о вручении корреспонденции в офисе, пояснениями сторон.

Вместе с тем, как следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с данным административным иском, который был ему возвращен в связи с территориальной неподсудностью <Дата обезличена>.

С настоящим административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска ФИО1 обратился <Дата обезличена> (направлено почтой <Дата обезличена>).

Таким образом, с учетом Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Иркутской области от <Дата обезличена> N 59-уг, режимом самоизоляции граждан в Иркутской области, обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска за судебной защитой, десятидневный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4663544,22 руб. в пользу ФИО1 По состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности составляет 3036777,85 руб.

Также, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа, ФС 016517332, выданного <Дата обезличена> Иркутский районным судом Иркутской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1258667,47 руб. в пользу ФИО1 По состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности составляет 1217906,84 руб.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <Дата обезличена> указанные исполнительные производство с присвоением регистрационного номера <Номер обезличен>-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>; Земельный участок (назначение объекта: объект торговли (торговый центры, торгово-развлекательные центры, (комплексы)), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, 1/2 доля в праве, находится под обременением ипотека; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадь .....м., 1/2 доля в праве, находится под обременением ипотека; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадь 9317,70 кв.м., 1/2 доля в праве.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест 1/2 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадь 9317,70 кв.м. (далее – нежилое здание) Также, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Затем, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заявку <Номер обезличен> в УФССП России по Иркутской <адрес обезличен> на оценку арестованной 1/2 доли указанного нежилого здания.

На указанную заявку главный специалист-эксперт отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей направила извещение судебному приставу-исполнителю о том, что УФССП России по Иркутской области и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <Дата обезличена> заключили Государственный Контракт <Номер обезличен>-ЭА (дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника ФИО3

При этом в извещении указано на обязательное указание в постановлении данных оценщика.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве, которым для оценки арестованной 1/2 доли нежилого здания для участия в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП привлечен специалист Иркутской Лаборатории Досудебной экспертизы.

Административный истце полагает, что указанное постановление незаконное так как в п. 2 названого постановления нет подписи специалиста, а также не указан конкретный специалист, что нарушает права ФИО1 на заявление отвода специалиста в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закон "Об исполнительном производстве"оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п.2).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закон "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закон "Об исполнительном производстве"специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закон "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении об участи в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена> не указаны сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества, также отсутствует подпись специалиста, соответственно отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> принято с нарушением положений статьи 61 Закон "Об исполнительном производстве" в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 на отвод специалиста.

В подтверждение о соответствии оспариваемого постановления от <Дата обезличена> требования ст. 61 Закон "Об исполнительном производстве"судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен государственный контракт <Номер обезличен>-АЭ на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от <Дата обезличена> между УФССП Росси по Иркутской области и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Из п. 1.2 указанного договора следует, что основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в Исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Как уже указывалось выше, на обязательное указание в постановлении данных оценщика обращалось внимание судебного пристава-исполнителя и в извещении главным специалистом-экспертом отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Иркутской области в ответ на заявку судебного пристава-исполнителя о проведении оценки от <Дата обезличена>.

Давая оценку указанному государственному контракту, суд приходит к выводу, что данный документ подтверждает то, что при назначении специалиста судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве. Представленный контракт свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом –исполнителем с нарушением требования Закон "Об исполнительном производстве", а также не соответствует положениям п. 1.2 государственного контракта.

Не может повлиять на вывод суда и имеющееся в отчете <Номер обезличен> расписка эксперта ФИО6 от <Дата обезличена>, которой он предупреждается об ответственности, установленной, законодательством за отказ или уклонения от исполнения обязанностей или дачу заведомо ложного отчета. Поскольку, как уже было отмечено в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал сведения о лице, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), чем лишил стороны исполнительного производства прав предусмотренных 50, 61, 63, Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста.

Обсуждая требования административного истца о признании не достоверны отчета ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, судом установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 составлен отчет <Номер обезличен> по определению рыночной стоимости 1/2 доли нежилого здания. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания составляет 486941000 руб., оценка произведена путем сравнительного подхода.

При этом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста признано незаконным, то соответственно указанный отчет <Номер обезличен>, составленный ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» не может быть положен в основу об установлении рыночной стоимости 1/2 доли нежилого здания, принадлежащего должнику ФИО3

Также суд обращает внимание на следующее.

В статье 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так, исходя, из буквального содержания отчета <Номер обезличен> следует, что оценка 1/2 доли нежилого здания производилась оценщиком ФИО4 и генеральным директором ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7

При этом в отчете нет сведений о предупреждении ФИО7 об ответственности, установленной, законодательством за отказ или уклонения от исполнения обязанностей или дачу заведомо ложного отчета. А также нет сведений о ФИО7 как об оценщике, которые обязательны при составлении отчета об оценке в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При исследовании оспариваемого отчета судом усматривается, что экспертами при сравнительном анализе не производилась корректировка на 1/2 долю в праве собственности. В отчете приведены аналоги объектов, при этом не исследованы аналоги объектов недвижимости, в которых продается 1/2 доля в праве собственности.

Из оспариваемого отчета невозможно установить к какому именно выводу пришли эксперты о стоимости 1/2 нежилого здания, поскольку в экспертном заключении указано, что всего стоимость объекта оценки составляет 486941138 руб. При этом из отчета невозможно установить, что именно оценивалось экспертами целое нежилое здание или его 1/2 доля.

Таким образом, исследовав представленные доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет <Номер обезличен> составлен с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании отчета ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575 недостоверным, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Соответственно, поскольку судом признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста, а отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> признан судом недостоверным, то требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 50, 61, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения прав административного истца оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенных постановлений и недостоверности отчета об оценке, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и недостоверным отчета ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста.

Признать отчет ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> недостоверным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

....

....