Решение № 2-9550/2017 2-9550/2017~М-9428/2017 М-9428/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-9550/2017

Дело № 2-9550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском АО СК «Опора». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 13 февраля 2015 года на а/д Благовещенск - Свободный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ», государственный номер ***, под управлением ФИО2 ча, и автомобиля марки «Toyota Premio», государственный номер ***, под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «Toyota Premio», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая группа «УралСиб». Между тем, до настоящего времени соответствующая выплата не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 250 600 рублей, без учета заменяемых деталей – 422 100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 393 300 рублей, стоимость годных остатков – 47 700 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 345 600 рублей (393 300 рубля - 47 700 рублей).

19.04.2017 года между Акционерным обществом Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ответчиком по делу является правопреемник Страховой группы «УралСиб, а именно - Акционерное общество Страховая Компания Опора»

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Опора» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 345 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, не предоставившие суду сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего 13 февраля 2015 года на а/д Благовещенск - Свободный, автомобилю истца марки «Toyota Premio», государственный номер ***, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный номер ***, под управлением ФИО2 ча, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца имеются повреждения: деформации по всему кузову, вырвана нижняя часть телевизора, оторваны передний и задний бамперы, решетка радиатора, сорваны передние и задние фары.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2015 года в установленные законом сроки и порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СГ УралСиб», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, компанией АО «СГ УралСиб», не была произведена выплата страхового возмещения и не заявлен обоснованный отказ по заявленному событию.

19.04.2017 года между Акционерным обществом Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязательства по заключенным ранее Акционерным обществом Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017 года, Акционерное общество Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ответчиком по делу будет, является правопреемник Страховой группы «УралСиб», а именно - Акционерное общество «Страховая Компания Опора»

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 17 марта 2015 года АО СГ «УралСиб» был произведен осмотр транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер ***, однако, соответствующая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 6135/16 от 28 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 250 600 рублей, без учета заменяемых деталей – 422 100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 393 300 рублей, стоимость годных остатков – 47 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, панель передка, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стекло лобовое, панель крыши, фонарь задний правый, боковина задняя правая, стекло заднее, боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ИП ФИО3 № 6135/16 от 28 марта 2015 года указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении ИП ФИО3 № 6135/16 от 28 марта 2015 года отражено, что цены на запасные части АМТС определены в соответствии с п. 3.6.3 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производится согласно п. 3.7.2 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 3.8.1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Усматривается, что определение величины износа транспортного средства производится на основании Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ИП ФИО3 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный номер ***, о размере убытков, подлежащих возмещению – 345 600 рублей (393 300 рубля - 47 700 рублей).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – ФИО3 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП ФИО3 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Опора» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 345 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, что 17 марта 2015 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, соответствующая выплата до настоящего времени не произведена.

Неустойку следует начислять с 07 апреля 2015 года по 19 сентября 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 345 600 рублей х 1 % х 897 дней просрочки = 3 100 032 рубля.

Исходя из п. 4.22 положений ЦБ РФ № 431-П «О Правилах ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения законной неустойки и считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 400 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2017 года АО «Страховая Компания Опора» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № 6135/16 от 28 марта 2015 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 345 600 х 50 % = 172 800 рублей.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф в полном объеме – в размере 172 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 6135 от 21 декабря 2015 года, расписки от 21 декабря 2015 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 345 600 рублей, штраф в размере 172 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фурсов В.А

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года