Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000019-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 31 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. С <Дата> в квартиру в качестве члена семьи была вселена ответчик ФИО2 – супруга сына истца ФИО3 С 2016 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства по причине развода с ФИО3 ФИО2 вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи. Совместное хозяйство истец с ответчиком не ведет, общий бюджет отсутствует. С <Адрес> года ответчик в квартире не появляется, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится. ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, взыскать судебные расходы. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может бытьсохраненоза бывшим членом его семьи на определенныйсрокна основании решения суда.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В правомочия собственника входит владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи (ст.288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Согласно копии поквартирной карточки по вышеуказанному адресу, с <Дата>, также была зарегистрирована ФИО2, <Дата> года рождения (в качестве супруги сына собственника жилого помещения) (л.д.9).

Брак между ФИО3 (сыном истца) и ФИО2 (ответчик) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).

В силу п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 фактически с 2016 года не проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес> в добровольном порядке не снята с регистрационного учета; между истцом и ответчиком не заключено какого - либо договора о пользовании данным жилым помещением, ответчик не является членом семьи истца, длительное время она не исполняет обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд считает доказанным тот факт что, ответчик утратил право пользования жилым помещением добровольно, что подтверждено всеми его последующими действиями. Сведений о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, по делу не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением суд считает законными и обоснованными, поскольку его регистрация нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для его направления в миграционную службу и служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не применяется.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, длительность судебного заседания, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на оплату юридических услуг неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется, а доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, от взыскания которой с ответчика истцы в судебном заседании отказались, что не противоречит положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <Дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Шахрова

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.