Апелляционное определение № 33А-2124/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Радионова Н.А. Дело № 33а-2124/2025

Дело № 2а-2815/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-005796-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 67 674 рублей 29 копеек, в том числе по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 314 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2021 год в размере 482 рублей и 1 216 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), за 2022 год в размере 8 766 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022), за 2022 год в размере 34 445 рублей; по пеням по состоянию на 12.08.2023 в размере 8 714 рублей 68 копеек, начисляемым на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, транспортный налог, имущественный налог; по пеням, начисляемым в период с 01.01.2023 по 13.08.2023, в размере 7 736 рублей 61 копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Вместе с тем, налоговый орган, действуя в строгом соответствии с указанным сроком, первоначально обратился через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Указывает, что направление административного иска в Октябрьский районный суд г.Ставрополя явилось следствием технической ошибки, допущенной при подготовке процессуальных документов, и не свидетельствовало о намерении административного истца уклониться от соблюдения установленного порядка обращения в суд. При этом определением Октябрьского суда г.Ставрополя от 16.06.2025 административный иск возвращён МИФНС России № 14 по СК в связи с неподсудностью. Данное определение получено налоговым органом 23.06.2025 и 25.06.2025 сразу направлено административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Полагает, что между датой получения определения о возврате административного иска от 16.06.2025 и датой обращения в Ленинский районный суд г.Ставрополя прошёл минимальный срок, необходимый для устранения допущенной технической ошибки и приведения документов в соответствие с требованиями процессуального законодательства, но судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока, а также не учтён факт незначительности пропуска срока для обращения с настоящим административным иском.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований допущены.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении пеней.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой, марка SSANYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации права собственности – 21.10.2011; квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 92,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, 86/2, 733.

С 23.01.2014 ФИО1 осуществляет деятельность адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнена.

С 20.07.2022 ФИО1 зарегистрирована в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д.13).

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 32885274 от 01.09.2022 с указанием срока уплаты не позднее 01.12.2022.

ФИО1 выставлено и направлено требование № 444 по состоянию на 16.05.2023 с установленным сроком уплаты не позднее 15.06.2023, оставленное административным ответчиком без исполнения.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 67 674 рублей 28 копеек, впоследствии отменённый 10.12.2024 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

После чего, 25.06.2025, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций в установленном размере, административный истец должен был обратиться в суд в срок не позднее 10.06.2025, а обратился 25.06.2025, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока налоговый орган не представил, в том числе определение о возвращении административного искового заявления с входящим штампом Октябрьского районного суда г.Ставрополя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) заявление о взыскании задолженности подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по причине пропуска срока на обращение в суд на 15 дней, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учёта проверки довода налогового органа о первоначальном обращении с настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, несмотря на указание об этом административным истцом в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 29.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 67 674 рублей 28 копеек.

10.12.2024 определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ № отменён в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен был обратиться в суд в срок не позднее 10.06.2025, в то время как настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом 25.06.2025.

Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не был лишён возможности проверить доводы налогового органа, ссылающегося в административном иске на уважительность причин пропуска срока на обращение в компетентный суд ввиду первоначальной подачи административного иска в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, однако этого не сделал.

Судебная коллегия, проверяя данный довод апеллянта, получила сведения от МИФНС России № 14 по СК, согласно которым определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2025 административное исковое заявление МИФНС России № 14 по СК к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г.Ставрополя.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 16.06.2025 получена МИФНС России № 14 по СК 23.06.2025.

Из материалов дела усматривается, 25.06.2025 через портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административным истцом в Ленинский районный суд г.Ставрополя подано настоящее административное исковое заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведённых положений закона пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая объективную необходимость устранения процессуальных недостатков, связанных с определением надлежащей подсудности, налоговым органом после получения определения судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2025 в кратчайшие сроки административное исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г.Ставрополя, что свидетельствует о добросовестном пользовании административным истцом процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия усматривает уважительность причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, а также незначительность его пропуска в 15 дней.

При этом судебной коллегией проверены представленные налоговым органом расчёты выставленной к взысканию с ФИО1 суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям и признаны арифметически верными. Кроме того, представленные расчёты административным ответчиком не оспорены, контррасчёты не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении административным ответчиком ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций по требованию № 444 по состоянию на 16.05.2023 в указанном, с учётом уточнения административного иска, размере, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к оставлению заявленных налоговым органом требований без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований согласно положениям пункта 2 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (Казначейство России (ФНС России), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчётный счёт № отделение Тула Банка России, казначейский счёт 03№, БИК <данные изъяты>, КБК18№, код ОКТМО 0) задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 314 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2021 год в размере 482 рублей и 1 216 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), за 2022 год в размере 8 766 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022), за 2022 год в размере 34 445 рублей; по пеням по состоянию на 12.08.2023 в размере 8 714 рублей 68 копеек, начисляемым на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, транспортный налог, имущественный налог; по пеням, начисляемым в период с 01.01.2023 по 13.08.2023, в размере 7 736 рублей 61 копейки, а всего в общей сумме 67 674 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей.

Апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.