Апелляционное определение № 33-61437/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0021-02-2025-005138-74

Судья: фио

гр. дело № 33-61437/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИК-Инвестпроект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 13.11.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере сумма.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио М.М. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры по договору купли-продажи за период с 13.11.2024 (следующий день после вынесения решения суда о взыскании суммы строительных недостатков в размере сумма) по 19.03.2025 (дата выплаты денежных средств) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

08.07.2025 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПИК-Инвестпроект» - фио явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2023 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «ПИК-Инвестпроект» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязательства по оплате договора в размере сумма были исполнены покупателем в надлежащие сроки в полном объеме. В процессе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта. Решением Пресненского суда адрес от 12.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за период с 07.05.2024 по 12.11.2024 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения экспертизы в размере сумма.

Решение Пресненского районного суда адрес от 12.11.2024 ответчиком исполнено 19.03.2025.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, неустойка за период с 13.11.2024 по 19.03.2025 на сумму взысканных расходов по строительным недостаткам квартиры составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 421, 454, 469, 474 ГК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств и наступившие для истца последствия, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенных нарушений ответчиком, в связи с чем снизил неустойку до сумма

На основании адрес «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном снижении присужденной неустойки, штрафа не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку определенные судом размеры штрафных санкций отвечают требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам настоящего дела, учитывают объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, соотносятся со стоимостью строительных недостатков и ранее взысканной в пользу истца суммой неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавшей отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие действий недружественных стран. Изложенные обстоятельства обуславливали необходимость определения судом справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые в рассматриваемом споре судом были соблюдены при применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции по применению положений ст. 333 ГК РФ, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.