Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-3215/2017 М-3215/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 153500,75 руб.,

В обоснование иска сослался на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 210275,23руб., расходы на эксперта 4500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 90000руб., неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., расходы на эвакуатор 6200руб., судебные расходы. В удовлетворении остальных требований истца отказано. Решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки в размере 153500,75руб. основаны на неисполнении обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 210275,23руб., расходы на эксперта 4500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 90000руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., расходы на эвакуатор 6200руб., судебные расходы. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлено неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153500,75 руб. (210275,23*1%*73). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма подлежащей взысканию неустойки и взысканных решением суда неустойки и штрафа в размере 333500,75 руб. (90000+90000+153500,75) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210275,23 руб. На основании изложенного размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя истца о том, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимаются во внимание взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка и штраф, неубедительны. Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, в связи с чем при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из общей суммы штрафа и неустойки в соответствии с разъяснениями в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4270руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4270руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3127/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«22» сентября 2017 года