Решение № 2-3655/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело №2-3655/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования – 100000 рублей, сроком возврата до востребования, в соответствии с которым ответчику был открыт счет № с предоставлением кредита в размере 94939,95 рублей.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 46,66 % годовых.

В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 152427,90 рублей, в том числе: 92942,87 рублей. – сумма основного долга, 59485,03 рублей – проценты, за пользование кредитными средствами, 0,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4248,56 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования – 100000 рублей, сроком возврата до востребования. (л.д. 7-8).

Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнил, открыв счет № на имя ответчика, перечислив денежные средства в размере 94939,95 рублей на счет клиента.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.01.2014 по состоянию на 20.03.2018 составляет 152427,90 рублей, в том числе: 92942,87 рублей. – сумма основного долга, 59485,03 рублей – проценты, за пользование кредитными средствами, 0,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.38-42).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 30.01.2014, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 152427,90 рублей, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4248,56 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 152427,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 25.06.2018

Судья Е.Н. Череваткина