Решение № 2-1188/2023 2-1188/2023(2-6816/2022;)~М-6009/2022 2-6816/2022 М-6009/2022 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1188/2023

Дело 2-1188/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007057-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Проспект» о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в результате течи трубы отопления с технического этажа и кровельного покрытия произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего истцу.

Факт залива и повреждения зафиксированы в актах от 27.04.2022г. и от 20.10.2022г.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и имущество, находящееся в квартире. Согласно независимому экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство»№14-10/22 сумма ущерба составляет 277 500 руб.

Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «ГУК «Центральная Л».

В адрес ответчика были направлена претензия, однако никакие выплаты произведены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 277 500 руб., штраф, моральный вред, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» надлежащим - ООО «УК «Проспект».

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 201 775,31 руб. по судебной экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 1386,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 9-том этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

ООО «УК «Проспект» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №13 по ул. М. Горького в г. Липецке, что подтверждается материалами дела.

В апреля 2022 года произошел залив квартиры истца с кровли дома.

27 апреля 2022г. ООО «ГУК «Центральная Л» составлен акт о заливе квартиры истца, причиной залива указано обильные снегопады и резкий перепад температур наружного воздуха. В акте указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

20 октября 2022 года составлен повторный акт о заливе.

3 января 2023 года вновь произошел залив квартиры истца по причине течи трубы отопления на техническом этаже.

11 января 2023 года работниками ООО «ГУК «Центральная Л» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

На досудебную претензию истца ООО «УК «Проспект» ответ не дан, ущерб не возмещен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что причинами залива квартиры истца явилась течь трубы отопления на техническом этаже, а также отсутствие примыкания кровельного покрытия к лифтовой шахте.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика, поскольку внутридомовая система отопления и крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания несет ответственность за их надлежащее содержание, что ответчиком сделано не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Проспект», оспаривавшего сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО9ФИО10.

Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО11. № 5086 от 17 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №179 в доме №13 по ул. М. Горького в г. Липецке от заливов, описанных актами о заливе от 27.04.2022г. и от 20.10.2022г., составляет 191 035 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры без учета износа составляет 15 679,67 руб., с учетом износа - 10 740,11 руб. Мебель – журнальный столик и компьютерный стол восстановлению не подлежат.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5086 от 17 ноября 2023 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя экспертное заключение, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит именно из содержащихся в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5086 от 17 ноября 2023 года выводов и принимает данное заключение как допустимое доказательство размера ущерба.

Истец просила взыскать стоимость поврежденного имущества с учетом износа и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «УК «Проспект» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201 775,31 рублей (191035, 20 руб. +10740,11 руб.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире и мебели, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания у истца. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истца, конкретные обстоятельства по делу, с учетом того, что квартира трижды была залита, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика транспортные расходы за проезд Ивасенко Н.В. из г. Кисловодск, где она проживает с супругом в г. Липецк, в связи с необходимостью устранения последствий залива. Поскольку собственником жилого помещения является ФИО1 суд взыскивает в ее пользу за проезд 6592 рубля 80 копеек. Оснований для взыскания в ее пользу расходы супруга на проезд, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит 105 887,65 рублей, из расчета: 201 775,31 рубль (ущерб)+10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика ООО «УК «Проспект».

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.12.2022г. и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также с учетом принципа разумности, отсутствия ходатайства ответчика о снижении расходов на оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 16 000 руб.

Главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 199,60 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Поскольку иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

С ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Проспект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201 775 рублей 31 копейку, штраф в размере 105 887 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, транспортные расходы в размере 6592 рубля 80 копеек, в требованиях о взыскании транспортных расходов на сумму 7304 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» (ОГРН <***>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35199 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5518 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.